Mostrando entradas con la etiqueta Bono. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Bono. Mostrar todas las entradas
martes, 18 de octubre de 2016
Segunda querella en el Supremo contra Bono por cinco delitos; entre ellos, el de cohecho
07:37 (28-10-2010)
La denuncia la presenta Ciudadanía Anticorrupción l Recoge la posible comisión de prevaricación,tráfico de influencias, falsedad en documento oficial y fraude en la obtención de subvenciones.
A las 12.30h de la mañana de ayer se presentaba en el Tribunal Supremo la segunda querella contra José Bono por un posible delito de cohecho. El abogado Antonio Panea, en nombre de la asociación Ciudadanía Anticorrupción, recoge, además, la posibilidad de que el presidente del Congreso pudiera haber cometido otros cuatro delitos, derivados de su relación con el constructor y promotor Rafael Santamaría, propietario de Reyal Urbis: prevaricación, tráfico de influencias, falsedad en documento público y fraude en la obtención de subvenciones.
Su contenido, por tanto, es más amplio que el de la querella que le precede contra Bono, interpuesta por Preeminencia del Derecho. En el caso de la elaborada por Antonio Panea, la querella se hace eco de la relación de amistad que existe entre el constructor Rafael Santamaría y José Bono “al menos desde 2001”, y se centra en las fechas en las que el socialista ejercía como presidente de la Junta de Castilla-La Mancha y posteriormente como ministro de Defensa.
Basándose en las informaciones publicadas por LA GACETA, los hechos presuntamente constitutivos de delito comienzan en 2001 con el regalo de la decoración de dos casas de Bono por parte de Santamaría, valorado en 20.891 euros (3.476.000 pesetas), para lo que el texto aporta las facturas de la empresa de decoración de la empresa Cecilia Gómez, en las que se consigna el concepto “decoración de piso piloto”; Santamaría las pagó mediante una transferencia bancaria en el primer caso procedente de su empresa Ayala 3, y con un talón firmado por él mismo en el segundo.
En este punto, la querella reflexiona que “si se argumenta que el Sr. Bono simplemente mantiene una amistad personal con el Sr. Santamaría, ¿por qué motivo se utiliza la sociedad de este último y no su cuenta personal como vehículo para el pago de esos obsequios? (...) ¿Por qué, además de desplazar el pago hacia la sociedad del benefactor, se utilizan los conceptos falsos de decoración de piso piloto?”.
En blanco
La querella que la Sala Penal del Supremo debe ahora decidir si admite o no a trámite también pone de manifiesto que en las declaraciones de bienes e ingresos de José Bono y de su esposa Ana Rodríguez de los años 2001 y 2002 no hay registrada partida alguna en la que se declaren tales obsequios. “Sería lógico y natural que esas liberalidades de Ayala 3 figuraran en las declaraciones del querellado si se tratara de actuaciones limpias y éticamente irreprochables, pues otros importes percibidos por el político sí son declarados por él”. Se refiere a los conceptos de indemnizaciones, colaboraciones periodísticas, incluso rendimientos por producción de la aceituna, partidas todas ellas “muy inferiores a la cantidad que acababa de incorporar por donación o regalo a su patrimonio”.
La permuta
Más allá de estos regalos, el texto de Panea se hace eco de la permuta de un piso propiedad de la familia Bono a través de la empresa Ahorros Familiares Saja, ubicado en Madrid y con más de 30 años de antigüedad, por dos áticos unidos y de obra nueva situados en una urbanización de lujo en Málaga, propiedad de Reyal Urbis. Su valor de mercado, tal y como reveló este periódico, era superior a 1.400.000 euros.
La querella ha utilizado la tasación hecha por un arquitecto perito independiente para concluir que hubo una diferencia mínima entre ambos bienes de 390.471,77 euros a favor del matrimonio Bono, y ello sin contar la hipoteca que gravaba el piso madrileño.
Con el fin de dejar más claro quién y cómo pudo beneficiarse de este diferencial en la permuta, Panea explica que “D. José Bono se lleva a su Hípica el importe de la hipoteca que grava el piso y que luego, por permuta, acaba en el debe de Construcciones Reyal de D. Rafael Santamaría”.
El presidente de la asociación Ciudadanía Anticorrupción tampoco deja escapar la evidencia de que las manifestaciones de José Bono respecto a su salida de la empresa familiar que efectúa la permuta son “contradictorias con los datos que obran en el Registro Mercantil”, lo que daría origen a un posible delito de falsedad en documento oficial.
La Fiscalía
Lo anterior sirve a Panea para asegurar que “la artificiosa exculpación urdida por el Excmo. Sr. Teniente Fiscal del Tribunal Supremo, o por quien le da las órdenes, lejos de disipar las dudas sobre la actuación del Sr. Bono son, al contrario, un elemento más de sospecha en la que justificar la apertura de diligencias de investigación”.
Es más, al comienzo de la denuncia ya se hace hincapié en la “dejadez, pasividad y, por qué no decirlo, politización del Ministerio Fiscal (que) produce un episodio más de la inevitable Corrupción Sistémica”. También manifiesta que el hecho de presentar esta querella obedece a una “reacción a las últimas noticias aparecidas en los medios de comunicación, y, por ello, públicas y notorias, según las cuales los dirigentes del principal partido de la oposición se habrían planteado abandonar el llamado caso Bono. Esta asociación se ha propuesto no consentir tan incomprensible omisión, más propia de presuntas compensaciones políticas que de la responsabilidad democrática exigible a los partidos”.
Santamaría
Por lo que a las posibles ventajas que se hayan derivado de esta relación de amistad con José Bono para la familia Santamaría, la querella señala las subvenciones recibidas por la empresa Yalqui en concepto de ayudas a “actividades agrícolas”, teniendo en cuenta que la mercantil dedica la mayor parte de su negocio a la construcción y promoción.
Las ayudas procedieron de la Junta cuando la presidía Bono y superaron los 300.000 euros. Otras empresas de la familia también recibieron dinero público por diversos conceptos, que volverían a superar este último importe. Los balances de las empresas no registran correctamente estas partidas individualizadas, de donde se deriva, además de los anteriores delitos mencionados, el posible fraude en la obtención de subvenciones.
Mención aparte merece la recalificación de terrenos a Reyal Urbis por parte de la Junta de Castilla-La Mancha. Dice textualmente la denuncia que “el diario LA GACETA de 11 de mayo de 2010, informa públicamente que la Junta de CLM recalificó terreno a Reyal Urbis para 7.000 viviendas. El visto bueno lo dio el consejero de Ordenación del Territorio, Julián Sánchez”.
Y, a continuación, concluye: “Sin ningún género de dudas, los datos publicados anteriormente por LA GACETA y por otros medios escritos y digitales no sólo no han sido desmentidos ni se ha iniciado acción de rectificación alguna por el interesado por la Fiscalía, sino que han sido confirmados con documentos concretos”.
jueves, 8 de septiembre de 2011
El Tribunal de Cuentas abre expediente para investigar la relación entre Bono y El Pocero
-
Segundo Sanz. Madrid
Aunque el recorrido parlamentario del caso Seseña que salpica al presidente del Congreso, José Bono, está llegando a su fin por voluntad expresa del Partido Socialista, no puede decirse lo mismo de la vía jurisdiccional que se sigue en el Tribunal de Cuentas. El órgano fiscalizador reveló ayer en la Cámara baja que su Comisión de Enjuiciamiento ha informado de la apertura de un procedimiento, inicialmente en fase de instrucción, para depurar responsabilidades tras los abusos detectados en la gestión urbanística del ayuntamiento toledano de Seseña entre los años 1996 y 2007.
Estas irregularidades, recogidas en un informe que se conoció el pasado año, fueron ayer expuestas en el Congreso en una presentación que no hizo el presidente del Tribunal de Cuentas, Manuel Núñez (alegó problemas de agenda al encontrarse en un evento en Rumanía), sino el responsable del departamento de Entidades Locales, Ramón Álvarez de Miranda. Preguntado por el senador del Partido Popular Juan Antonio de las Heras sobre si desde el órgano fiscalizador se van a depurar responsabilidades de quienes gobernaron Castilla-La Mancha durante 28 años –en alusión a José Bono y José María Barreda– permitiendo estos escándalos, Álvarez de Miranda indicó los pasos recién dados. Según explicó, después de que tanto el Ministerio Fiscal como la Abogacía del Estado apreciasen “suficientes indicios de responsabilidad” y solicitaran que se remitieran los antecedentes a la Comisión de Enjuiciamiento, esta ha optado por abrir una investigación más exhaustiva sobre posibles delitos penales de los implicados. La Junta de Castilla-La Mancha, presidida por Bono hasta 2004 y por Barreda hasta el pasado mayo, subraya el tribunal, “debió ejercitar, en el ámbito de sus competencias, las funciones de ordenación, control, inspección, sanción e intervención que el ordenamiento vigente le otorga”. “De haberse practicado adecuadamente” tales obligaciones, concluye el texto, “podrían haber impedido parte de las irregularidades y modificaciones del planteamiento no justificadas en el interés general”.
Precisamente para descubrir a aquellos dirigentes “que no han sabido defender ese interés general” y para dar a los ciudadanos la oportunidad de “retirarles su confianza”, el senador popular pidió al Tribunal de Cuentas que no reduzca su tarea a la sola labor fiscalizadora de las cuentas locales. “La responsabilidad no puede quedar restringida a los meros gestores municipales. La Junta no puede mirar para otro lado y alegar desconocimiento y falta de medios, porque hay responsabilidad, presuntas responsabilidades y algún que otro dolo”, recalcó De las Heras.
El informe en cuestión denuncia vulneraciones legales e irregularidades administrativas que pasaron inadvertidas para el Gobierno castellanomanchego entre el Ayuntamiento de Seseña, bajo mandato del socialista José Luis Martín, y las constructoras Promociones del SAZ 2000 SL y ONDE 2000, empresas de la familia de Francisco Hernando, El Pocero. Se da la circunstancia de que ONDE 2000 fue la encargada de realizar las obras en Hípica Almenara, centro de equitación propiedad del presidente del Congreso y sus parientes. La constructora de El Pocero recibió información por parte de la hípica de las obras que tenía que hacer y del nombre de las empresas que asumirían el coste de los trabajos. Tal y como relató LA GACETA en su día, el montante de estas actuaciones ascendió a 600.000 euros, de los que sólo 200.000 fueron pagados por Bono.
En este contexto, el Grupo Socialista minimizó ayer la presunta culpabilidad de los anteriores Ejecutivos de Castilla-La Mancha, y por ende, la implicación del presidente de la Cámara baja. El diputado del PSOE Manuel Mas señaló que en el caso Seseña “se juntó el hambre con las ganas de comer: la miseria de la Administración local con la voracidad de los promotores en la era dorada del ladrillo”. Ninguna referencia al papel que hubo de desempeñar el Gobierno regional.
Con prisas
Aunque los dos principales partidos cruzaron ayer breves acusaciones, será previsiblemente el 20 de septiembre cuando se reúna por última vez la Comisión Mixta (Congreso-Senado) para las Relaciones con el Tribunal de Cuentas y se produzca el debate y votación de las correspondientes propuestas de resolución. Después de haber propiciado esta tramitación exprés antes de la disolución de las Cortes, los socialistas darán carpetazo al asunto.
sábado, 27 de agosto de 2011
Bono expulsa a la prensa por vestir con poco decoro
ÁNGELES ESCRIVÁ / Madrid
27/08/2011/El Mundo
Varios periodistas tuvieron que irse del Congreso durante un Pleno
Una decena de periodistas fueron expulsados del Congreso el martes mientras se celebraba el Pleno después de que los ujieres les advirtiesen de que su vestimenta era poco decorosa o poco apropiada para permanecer en las instalaciones que albergan la Cámara Baja.
Los periodistas denuncian que el trato que se les dio fue «humillante» y lamentan que los servicios de prensa de la institución no les preguntasen ni interviniesen para que se les tratase dignamente.
El primer caso afectó a una redactora que se caracteriza por su elegancia y que lleva trabajando en el Congreso desde hace más de 10 años. Llevaba unos pantalones cortos de diseño, nada impúdicos, pero que no pasaron el corte de los ujieres. Una de las empleadas de la Cámara Baja se acercó a ella cuando se encontraba en los pasillos del Hemiciclo y le advirtió de que no cumplía con las normas del decoro establecidas por el presidente José Bono.
Le preguntó si no seguía las noticias y si no tenía conocimiento de la controversia que había despertado el criterio del presidente. Finalmente, le pidió que saliese del edificio.
La redactora informó al medio en el que trabaja y se quedó en el patio que une el Palacio antiguo con las instalaciones modernas desde donde tenía previsto enviar la crónica. De ahí también la echaron, y cuando manifestó su intención de entrar en su oficina para recoger sus pertenencias, varios ujieres se interpusieron para impedírselo.
Esta redactora logró recoger sus cosas. Sin embargo, otros de sus compañeros no tuvieron tanta suerte. A un cámara, unos colegas tuvieron que sacarle sus pertenencias, una fotógrafa se vio obligada a regresar a su casa para cambiarse y poder seguir trabajando y otro de los redactores, tras pedir explicaciones que no recibió, se marchó a su casa. Otro fotógrafo está estudiando la posibilidad de emprender acciones legales.
«El trato resultó humillante, nos trataron como si fuéramos delincuentes, y no hay derecho a que a los periodistas se nos trate de ese modo. Hay redactores cuyos medios están dispuestos a respaldarlos, pero otros ni siquiera se atreven a reconocer que han sido expulsados porque tienen miedo a que la empresa tome represalias contra ellos porque alguien considera que no van apropiados. ¿Pero qué es ir apropiado? ¿Dónde están las normas establecidas para poder cumplirlas? ¿Quién está autorizado a imponerlas?», decía uno de los afectados.
«A uno de nosotros le echaron porque el pantalón no le tapaba el tobillo pero, en realidad, iba muy elegante. Cuando los empleados del Parlamento acceden a su puesto han de cumplir con las normas del uniforme porque es una de las condiciones para obtenerlo, pero nosotros no», explicaba otro.
«Venimos cargando cámaras, cables, trípodes, a veces nos manchamos de grasa y vamos de un sitio a otro sufriendo el calor. No tenemos aire acondicionado como sus señorías ni dinero para un vestuario completo, pero vamos bien. ¿Nos va a pagar Bono la ropa para que vayamos a su gusto? ¿Va a vetar a los que se visten con mal gusto? ¿Dónde está el límite? Yo creo que tiene ínfulas de Papa, aunque el Papa dejó que todo el mundo acudiera a sus actos como pudiera y quisiera», se lamentaban
Madrid
27/08/2011
Llamazares quiere concurrir al 20-N con BNG y ERC
IU califica la idea de «opinión personal»
El diputado de IU Gaspar Llamazares quiere que su coalición concurra a las elecciones generales bajo el paraguas de un «frente amplio» de izquierdas, al que también estaría invitada la izquierda territorial o de las comunidades autónomas que no tiene partido estatal, y donde se incluiría a BNG y a ERC.
El también portavoz parlamentario comentó que esta oferta a la izquierda territorial se amplía a después de las elecciones cuando IU o el frente que se constituya pueda crear en la Cámara Baja un grupo parlamentario propio que haga fuerte oposición a las políticas de derechas.
Llamazares explicó a Efe que la propuesta podría denominarse «IU y más», «Frente amplio» o simplemente «La izquierda». En su opinión, la idea cuenta con un gran respaldo entre sus votantes, que quieren que la coalición sea más fuerte.
Por todo ello, el portavoz parlamentario insta a su partido a «empezar cuanto antes» a conformar este colectivo que reconstruya la izquierda española y desemboque en un grupo anticapitalista, ecopacifista y «clara y nítidamente» de izquierdas. Sin embargo, desde IU se calificó la propuesta de «opinión personal».
El secretario de Coordinación de grupos y de Políticas parlamentarias de la ejecutiva federal de Izquierda Unida, Joan Josep Nuet, no ve «realista» formar un frente amplio para las elecciones generales del 20 de noviembre con ERC y el BNG, como ha sugerido el diputado de IU, aunque coincida con el concepto que utiliza.
Nuet dijo que la cuestión no está planteada por la dirección del partido, que a priori no «se niega a nada» porque su propuesta electoral «está abierta» pero que, en principio, se ciñe a Proyecto Equo, Izquierda Anticapitalista o movimientos ecologistas y sociales como el 15-M.
El dirigente de IU explicó que en septiembre iniciarán los contactos formales con el nuevo partido ecologista Equo para buscar una fórmula de acuerdo y ha explicado que a este fin «está empujando en positivo» para pedir un referéndum sobre la reforma constitucional
miércoles, 13 de julio de 2011
Bono: "Estoy hasta los huevos, estoy transtornao"
Micrófono indiscreto
A Bono le agotó la jornada parlamentaria del martes: "Estoy hasta los huevos, estoy transtornao", espetó, todavía en la tribuna.
2011-07-13
libertad digital Otra vez un micrófono indiscreto y, otra vez, un político como víctima. En esta ocasión le ocurrió a José Bono, presidente del Congreso. El martes por la tarde la Cámara Baja vivió una intensa jornada que terminó pasadas las nueve de la noche.
Ya al término de la sesión, en la ronda de votaciones previa a que sus señorías se pudieran ir a casa, a Bono se le escuchó decir, cuando creía que nadie le escuchaba: "Estoy hasta los huevos, estoy transtornao", espetó desde la tribuna, entre las risas de los que le rodeaban.
En ese mismo instante, se votaba una moción del PP sobre el techo de gasto de las comunidades autónomas, que finalmente no salió adelante.
La jornada de Bono, no obstante, no terminó en las Cortes porque, tras quedar "transtornao" por la actividad parlamentaria, se fue a la fiesta de la Asociación de Periodistas Parlamentarios, donde participó con un breve discurso.
martes, 28 de junio de 2011
“Nunca José Bono llegó tan lejos y nunca la presidencia del Congreso cayó tan bajo”
- La Gaceta
- 28-06-2011 | 65
Desde el PP lamentan que la tercera autoridad del Estado trate de coartar la libertad de expresión de Intereconomía. Los querellantes advierten de que su caso no está cerrado.
- La Gaceta
-
J. B. Madrid
El comportamiento televisivo que el sábado pasado exhibió el presidente del Congreso ha generado reacciones de indignación no ya en el estamento periodístico, sino entre sus propios compañeros de Cámara. El diputado popular Carlos Floriano, secretario de Comunicación del partido de Mariano Rajoy, fijó ante LA GACETA la postura del PP en este asunto con contundencia: “Bono no está a la altura de lo que se espera de un presidente del Congreso. No se espera de alguien que ostenta esa responsabilidad un ataque así a la libertad de expresión de un medio de comunicación privado, tratando de coartar su derecho a informar libremente. Si Bono quiere tanto dar su opinión, que se baje de la tribuna de presidente de la Cámara y asuma la portavocía de su partido”.
Cabe recordar que Bono eligió la cadena mayoritariamente participada por Berlusconi, y uno de sus programas más nítidamente ubicables en la categoría conocida como telebasura, La Noria, para tildar a Intereconomía de “grupo de malhechores, ex reclusos y cavernícolas que se dedica a la desvergüenza de destilar odio”, alternando la invectiva descarnada con el victimismo de quien se presenta como indefenso objeto de una persecución injustificada.
“Poco presentable”
“Bono es poco presentable como presidente del Congreso y poco presentable como demócrata –continúa Floriano–. Hoy arremete contra un medio y la semana pasada contra nuestro partido o contra el líder de la oposición. Nunca José Bono pudo llegar tan lejos y nunca la presidencia del Congreso pudo caer tan bajo, quedar tan desprestigiada, como con Bono ocupando su sillón. No es precisamente un defensor de la libertad de expresión”, concluye el diputado del PP.Por su parte, el ex diputado del PP y abogado en ejercicio Jaime Ignacio del Burgo, artífice de una de las querellas que instan a la investigación del sospechoso incremento patrimonial de los Bono, opina que el presidente del Congreso adopta esta postura agresiva amparado en una sensación de seguridad judicial falsa en tanto provisional: “El caso Bono no está cerrado. Hay un recurso de súplica pendiente de resolución y luego queda el recurso de apelación ante otra sección de la Sala Segunda del Supremo. Pero además, Bono está nervioso porque han perdido el poder en Castilla-La Mancha y ahora puede empezar a desembalsarse toda la porquería acumulada. En vez de insultar, Bono debería aportar explicaciones convincentes de cómo forjó su patrimonio. Por ejemplo: ¿cómo pagó su mansión de Olías del Rey, valorada en 1,5 millones de euros según hipoteca de 2002, y que él dice haber financiado con una herencia que tan sólo asciende a siete millones de las antiguas pesetas?”. Para Del Burgo, Bono ha creado una imagen pública de sí mismo irreconciliable con su modo de proceder: “No es nada de lo que dice ser: ni católico ni transparente ni patriota ni socialista. Debería avergonzarse cuando cante eso de ‘Arriba, parias de la tierra’ en los actos del Partido Socialista”.
Por otro lado, el presentador de La Noria, Jordi González, arremetió contra este Grupo ayer a través de Twitter, en connivencia con su entrevistado Bono: “Hace 10 años me hubieran jodido mucho las calumnias que vomitan contra mí los ultrafachas de ya sabéis dónde. Hoy me provocan risa”. Y se explayaba en sucesivos mensajes de texto: “Fachas no. Ultrafachas. Y embusteros. Llamo ultrafachas a quienes lo son”, insistía uno de los referentes mediáticos predilectos de Paolo Vasile.
miércoles, 15 de junio de 2011
Bono propone tan ricamente dar a conocer los bienes de los parlamentarios
AGUSTÍN YANEL / Madrid
15/06/2011/ El Mundo
Recomienda que también lo hagan todos los cargos públicos
Los presidentes del Congreso, José Bono, y del Senado, Javier Rojo, han propuesto a todos los grupos parlamentarios que se publiquen los bienes patrimoniales, rentas e intereses de todos los diputados y senadores, para que cualquier ciudadano pueda conocerlos.
También recomiendan que esa transparencia se aplique a los cargos públicos de la Administración central, autonómica y local, incluyendo los de entes públicos, organismos autónomos, empresas públicas y cargos de confianza.
Hace cinco meses pidieron opinión a los grupos parlamentarios y ayer, con las respuestas recibidas, Bono y Rojo presentaron sus propuestas.
Además de pretender la máxima transparencia, proponen limitar una serie de complementos que ahora cobran los parlamentarios cuando dejan el cargo, y endurecer su régimen de incompatibilidades, con el propósito de eliminar cualquier privilegio de los que tantas críticas han provocado por parte de la ciudadanía.
Respecto al régimen de incompatibilidades, proponen que se exija a los parlamentarios «dedicación absoluta» de una manera real.
La ley establece que los diputados y senadores deben dedicarse exclusivamente a su trabajo en el Parlamento, sin que puedan desempeñar al mismo tiempo otra tarea remunerada, pero que les pueden autorizar excepcionalmente otras actividades. En la práctica, esa «excepción» se ha convertido en lo habitual, y se les suele permitir que desarrollen otras labores.
Lo que proponen los presidentes de las dos Cámaras es que se siente una nueva doctrina sobre la «dedicación absoluta», y que se informe a todos los parlamentarios para su aplicación en la próxima legislatura. Para ello, según los servicios jurídicos, no es necesario modificar la ley ni ninguna norma.
En lo referido a las pensiones, uno de los asuntos que más críticas suele acarrear contra diputados y senadores, proponen eliminar el complemento que se acordó en los primeros años de la Transición porque había parlamentarios que no habían podido cotizar el tiempo suficiente a la Seguridad Social debido a que habían pasado décadas en el exilio.
También piden que la indemnización mensual que reciben ahora cuando cesan no se les conceda si cobran otra pensión o alguna remuneración por otro trabajo.
Otros recortes que proponen Bono y Rojo son los siguientes: eliminar el alta en la Seguridad Social que tienen los diputados y senadores hasta que completan el periodo de cotización necesario; darles las ayudas que prevé el Reglamento sólo cuando estén justificadas, y por acuerdo de tres quintos de las Mesas de ambas Cámaras, y eliminar las ayudas a cónyuges e hijos menores de 25 años en caso de fallecimiento del parlamentario.
domingo, 5 de junio de 2011
“El ex ministro debe estar avergonzado de cómo ha conseguido su patrimonio”
08:11 (05-06-2011) | La Gaceta
Jaime Ignacio del Burgo, abogado de Justitia et Veritas. “Bono ha engañado a la ciudadanía de Castilla-La Mancha desde 1996”. “Iremos al Tribunal Constitucional por vulneración de los derechos fundamentales”.
D. Carrasco. Madrid
Jaime Ignacio del Burgo es el abogado de la Asociación Justitia et Veritas. Hace tres años se jubiló de la actividad política en Navarra y en las Cortes. Ha escrito una treintena de libros sobre asuntos políticos, jurídicos e históricos. Ahora, se querella contra Bono para que aclare de dónde procede su enorme patrimonio.
-¿Por qué decidió investigar el enriquecimiento de José Bono?
-Conocí la catadura moral de este personaje cuando fui portavoz del Grupo Popular en la Comisión de investigación del llamado escándalo del lino. Acusó a un grupo de colaboradores de Loyola de Palacio y Carlos Moro, delegado del Gobierno, de que se estaban forrando con las subvenciones europeas. Todo ello era falso.
-Alguien podría decir que sólo le anima el deseo de vengar a sus amigos.
-Precisamente por eso realicé una investigación exhaustiva. Declaraciones de bienes y de actividades, escrituras de propiedad, cuentas societarias y, por qué no, también informaciones periodísticas. LA GACETA hizo una labor extraordinaria.
-¿Cuándo llegó a la conclusión de que había material suficiente como para interponer una querella?
-Cuando descubrí que Bono había engañado a la ciudadanía de Castilla-La Mancha desde 1996. En ese año declaró que en 1995 había vendido las fincas de sus padres en Salobre y destinó su importe a financiar la construcción de su casa de Olías del Rey. Una auténtica mansión. Esta coletilla la reiteró en todas sus declaraciones posteriores. Todo el mundo sabe en el pueblo que el precio de la venta ascendió a 7 millones de pesetas.
-Pero el Supremo ha archivado la querella...
-No es fácil de entender que después de que la Sala atisbe un desfase entre los ingresos, el patrimonio y las deudas del querellado, concluya que no hay razones para entender que ese desfase sea un enriquecimiento ilícito. Afirmación que se hace sin haber realizado la menor indagación.
-¿No será que no han presentado pruebas suficientes?
-Las pruebas se obtienen en el curso del procedimiento. La querella denuncia unos hechos que de ser ciertos serían constitutivos de delito. Insisto, lo determinante es que no salen las cuentas y hay que averiguar por qué.
-¿Qué papel ha jugado la Fiscalía?
-El fiscal pidió el archivo de la querella con un escrito infumable propio de un mal abogado defensor, quizás porque defendía lo indefendible.
-¿Confía en que el juzgado de Toledo llegue hasta el final para demostrar si hubo actuaciones delictivas en Hípica Almenara?
-La Sala Penal ha tomado su decisión sin recabar del juzgado información alguna sobre la querella que se tramita ante él para verificar si se investigan los mismos hechos denunciados por Justitia et Veritas. En mi opinión, son distintos.
-Después del archivo de la querella, Bono ha sacado pecho y ha arremetido, sin citarlo, contra Intereconomía. Ha calificado a este Grupo como gente mala y desvergonzada que le ha hecho daño a él y a su familia. ¿Qué le parece?
-Un político del que el Tribunal Supremo dice que se puede atisbar, es decir, conocer por indicios, que sus cuentas no cuadran, debería sentirse avergonzado, y también debería apresurarse a explicar a la sociedad cómo ha conseguido tal acumulación de patrimonio.
-¿Considera que el auto del Supremo ha puesto punto final al llamado ‘escándalo Bono’?
-De ninguna manera. Si es preciso llegaremos ante el Tribunal Constitucional. Además, no hay que descartar que en el futuro aparezcan nuevos indicios o pruebas sobre los que la Justicia tendrá que pronunciarse.
-En su querella denuncian que Bono falseó sus declaraciones de bienes y actividades tanto en la comunidad de Castilla-La Mancha como en el Congreso de los Diputados.
-Sí, pero lo que no esperábamos es que la Sala dijera que el diputado que no diga la verdad en dichas declaraciones no puede ser objeto de reproche penal por falsedad documental.
lunes, 28 de febrero de 2011
Bono se pavonea: "Han mandado cinco denuncias del PP a la basura"
"ESTOY TAN RICAMENTE, NO PUEDEN CONMINGO"
El presidente del Congreso, José Bono, ha dicho hoy que lleva en un año "cinco denuncias del PP, que las han mandado todas a la basura".
2011-02-27
libertad digital
El presidente del Congreso, José Bono, dice que ha cumplido 60 años y está "tan ricamente" porque "no pueden" con él. Bono, que ha acompañado al secretario general del Partido Socialista de Madrid (PSM), Tomás Gómez, en el acto de presentación del candidato socialista a la Alcaldía de Parla, José María Fraile, se ha mostrado convencido de que al PP no les molesta su patrimonio sino que el PSOE les gane las elecciones.
En su intervención en este acto, el presidente del Congreso ha asegurado que "es más difícil ganar a las encuestas que ganar al PP" y ha puesto como ejemplo su experiencia en Castilla-La Mancha. "Las seis veces que ha habido elecciones autonómicas en Castilla-La Mancha hemos ganado, aunque periódicos muy famosos decían que perdíamos; nosotros a las urnas, que es donde interesa", ha manifestado Bono.
El presidente del Congreso de los Diputados ha equiparado al expresidente de Gobierno Adolfo Suárez con el presidente, José Luis Rodríguez Zapatero, para advertir de que es "injusto" atribuir a una sola persona "la responsabilidad negativa de lo que le ocurre a un pueblo".
El presidente de la Cámara Baja ha advertido que "tengan cuidado quienes desde la derecha piensan que ahora (con Rodríguez Zapatero) pueden repetir la misma hazaña" que con Adolfo Suárez, al que, a su entender, se le "hizo el estigma, se le vejó y se le maltrató". "Le fuimos inmisericordes los que le hacíamos oposición y los medios de comunicación, y le odiaron especialmente sus propios correligionarios", ha anotado.
Tras ello, ha apuntado que "de vez en cuando" hay que hacer "justicia con la gente que ha contribuido a que la nación tenga la dignidad, la libertad y la justicia que tiene". "Lo hago con Suárez y advierto que tengan cuidado quienes desde la derecha piensan que ahora pueden repetir la hazaña con Rodríguez Zapatero porque son los partidarios de salgamos de 'guatemala' para meternos en 'guatepeor'", ha manifestado.sábado, 26 de febrero de 2011
El frente judicial del presidente del Congreso
MANUEL MARRACO / Madrid/ El Mundo
El patrimonio de Bono ha provocado hasta ahora la presentación de 4 querellas
Una querella admitida, dos rechazadas pero pendientes de recurso y otra a la espera de que el Tribunal Supremo se pronuncie sobre su admisión. Ése es, a fecha de hoy, el balance judicial del presidente del Congreso, José Bono.
En esa ofensiva contra el ex presidente de Castilla-La Mancha, siempre con su supuesto enriquecimiento de fondo, Bono ha contado en todas las ocasiones con el respaldo de la Fiscalía, bien oponiéndose a que los jueces admitieran las causas que le afectaban, bien negándose a las peticiones del PP de que investigara su patrimonio.
La última decisión que le afecta, aunque no figure como querellado, es la de una jueza de Toledo que el miércoles imputó por un delito societario a cuatro administradores de Hípica Almenara, de la que Bono es propietario junto a su familia. Es su condición de figura pública la que precisamente ha llevado al juez a considerar que existe un «interés general» que permite la excepcional presencia de una acusación popular.
El juez recoge en su auto que el caso «atañe a la transparencia que debe imperar en toda sociedad democrática en tanto en cuanto el socio mayoritario de Hípica Almenara S.L. es actualmente un Alto Dignatario del Estado, así como un anterior Alto Dignatario del Gobierno de España y de la Administración autonómica castellano-manchega. Cuestión no baladí al tratarse de una actividad privada de un gestor público, de quien debe predicarse un digno ejercicio de todas sus actividades».
A petición del abogado Antonio Panea, en nombre de la asociación Ciudadanía Anticorrupción, el juzgado también ha reclamado documentación a la sociedad Onde 2000 -propiedad de Francisco Hernando, El Pocero-, lo que permitirá aclarar quién pagó las obras efectuadas en la hípica.
Las otras tres querellas vinculadas al caso Bono sí buscan directamente la imputación del presidente del Congreso. Puesto que se trata de un aforado, fueron presentadas ante el Supremo. Las dos primeras, de Preeminencia del Derecho y Ciudadanía Anticorrupción, se inadmitieron en diciembre, al considerar que «no hay indicio de la existencia y recepción de la dádiva ni de la ejecución de un acto contrario a los deberes del cargo, por lo que tampoco existen indicios de la existencia de un delito de cohecho».
El recorrido de ambas querellas aún no se ha agotado, ya que los letrados respectivos, José Luis Mazón y Antonio Panea, han presentado recursos de súplica con nuevos documentos sobre la tasación de los inmuebles que Bono y la inmobiliaria Reyal Urbis permutaron, supuestamente a beneficio del dirigente socialista.
Existe una tercera querella sobre cuya admisión el Supremo no se ha pronunciado. Fue presentada a principio de febrero por el ex diputado popular Jaime Ignacio del Burgo en nombre de la asociación Justitia et Veritas. El escrito atribuye a Bono los delitos de cohecho continuado, falsedad en documento público y delito fiscal. Por último, Anticorrupción mantiene formalmente abierta una investigación sobre el escándalo inmobiliario de Seseña que podría afectar a la Junta presidida por Bono.
domingo, 20 de febrero de 2011
Bono condujo a Zapatero a un despacho del Congreso para tratar el chivatazo
"NO SE DEJÓ NADA EN EL TINTERO"
"Hemos hablado de lo que imaginan", dijo un intrigante Bono, azuzando aún más la polémica. Pues ni del "calendario legislativo" ni de la sucesión.
2011-02-20
Libertad Digital
La reunión que mantuvieron el pasado miércoles en un despacho del Congreso de los Diputados, el día en que el Hemiciclo se convierte en foco mediático, hizo disparar todo tipo de rumores entre la prensa.
Casi dos horas estuvieron reunidos Zapatero y Bono. Cuando la puerta se abrió y ambos salieron, una nube de cámaras, fotógrafos y periodistas se agolparon para captar la instantánea y preguntarles de qué habían discutido. Con su típica sonrisa, el presidente del Gobierno sólo afirmó: "del calendario legislativo". El presidente del Congreso secundaba las palabras del jefe: "del calendario legislativo y político. Es lo que él ha dicho a la salida".
Nadie, fuera de las cuatro paredes del despacho, se lo creía. Era imposible que durante dos horas se hubieran limitado a debatir sobre el calendario legislativo y menos ese día. Se apuntaba al tema de la sucesión, pero tampoco parecía muy creíble que se hubiera elegido ese momento para hablarlo.
Como cada miércoles en la sesión del control, el diputado del PP, Ignacio Gil Lázaro, preguntaba a Rubalcaba sobre el chivatazo a la ETA. Al vicepresidente primero este escándalo le empieza a pesar y le resulta cada vez más complicado seguir evadiendo las interpelaciones del popular.
El chivatazo y la autorización del Congreso
Fue de esto precisamente de lo que hablaron Rodríguez Zapatero y José Bono, según publica La Razón. Este último fue quien interceptó en los pasillos al jefe del Ejecutivo. Según las fuentes gubernamentales consultadas por este diario, el presidente del Congreso "no se dejó nada en el tintero de lo que piensa sobre esta cuestión". Según esta información, el presidente se mostró tranquilo sobre las consecuencias políticas de este caso y aseguró que Rubalcaba también lo está.
Sin embargo, esta opinión del presidente contrasta con la de otros miembros del Gobierno y del partido cercanos al vicepresidente. Comentan al citado rotativo que empieza a estar preocupado de "verdad" por este asunto y a su vez temen que el caso Faisán termine explotando en la cara a todo el Ejecutivo.
Pero añaden, y ahí puede estar una de las claves de su no derogación, que este asunto "no tiene consecuencias penales. Se actuó bajo el paraguas de la autorización del Congreso para negociar con ETA durante el proceso de paz. Por tanto, no hay delito". Ahí es nada.
viernes, 18 de febrero de 2011
La querella contra Bono tacha de "negocio insólito" la permuta de los dos áticos de lujo
07:09 (18-02-2011) | La Gaceta
"Reyal Urbis demostró su espíritu altruista al cambiar viviendas suntuosas por un viejo piso en Madrid". "Se sospecha que se cerró el contrato con la cancelación de la hipoteca, que superaba el millón de euros".
Rosalina Moreno y Diego Carrasco. Madrid
La querella presentada por Justitia et Veritas contra el presidente del Congreso de los Diputados y ex presidente de la Junta de Castilla-La Mancha, José Bono, califica de “negocio insólito la permuta de dos áticos de lujo por un piso viejo en Madrid”. Y es que el escrito acusatorio presentado la semana pasada ante la Sala Penal del Tribunal Supremo sigue apuntando nuevas consideraciones de especial interés sobre el contrato de permuta entre Bono y su amigo Rafael Santamaría.
Como ya reveló LA GACETA, en julio de 2006 la familia Bono adquirió mediante permuta dos áticos contiguos, ubicados en la lujosa urbanización Las Náyades, Estepona (Málaga), con un valor de mercado de 1.474.460 euros. El cambio se realizó con un piso ubicado en la madrileña calle Cerro del Castañar, de más de 30 años, y que contaba un inquilino en el momento de la transacción.
Según reza la querella presentada por Jaime Ignacio del Burgo, el matrimonio Bono-Rodríguez declaró en 2004 que “su piso estaba gravado con una hipoteca de 1.269.288 euros”. En este sentido, “esto reforzaría la tesis de que el valor de los bienes permutados sería equivalente” tal y como apuntó el auto de la Sala Penal del Tribunal Supremo de 13 de diciembre de 2010. Ahora bien, los querellantes sostienen que “eso sería así si el piso de Madrid se hubiera permutado sin la hipoteca que lo gravaba de 1.269.288 euros”.
En otro orden de cosas y para dejar en evidencia el negocio de la permuta, la querella explica que en el citado auto del Supremo se hace referencia a un “informe del fiscal que aporta la documentación de la que se deduce que la hipoteca fue cancelada a finales del año 2006”. Quiero esto decir, subraya la acusación, que “Reyal Urbis formalizó la permuta confiando en que se produjera la cancelación de la hipoteca”. En consecuencia, “¿de dónde sacó el matrimonio Bono-Rodríguez el dinero necesario para proceder a la liquidación de la hipoteca?”, subraya.
Venta complicada
Para Justitia et Veritas, “Reyal Urbis demostró su espíritu altruista al permutar unos áticos de lujo, recién construidos en Estepona por un viejo piso que, además, estaba arrendado, lo que podía complicar su venta”. Y es que en las declaraciones de bienes que hizo el matrimonio Bono-Rodríguez figura “la percepción de rentas por alquiler de inmuebles, probablemente la de este piso de Madrid, por una cantidad que oscila entre los 600 y 700 euros mensuales”.
Para la acusación popular, “todo induce a pensar que se trata de un contrato de arrendamiento no afectado por la reforma de 1985, por lo que constituía, sin duda, un problema para la sociedad compradora a la hora de ponerlo en venta”.
En cualquier caso, la permuta tal y como se realizó entre Bono y Santamaría fue un negocio poco usual. En otras palabras, “comprar apartamentos en la playa a cambio de viviendas en Madrid”, señala la querella. Por tanto, “lo normal es que el comprador pague al vendedor al contado, que puede proceder de los recursos de Bono o de los obtenidos por un préstamo hipotecario”.
Estas nuevas consideraciones podrían ser estudiadas por los magistrados de la Sala Penal del Tribunal Supremo.
jueves, 23 de diciembre de 2010
Bono abandona el Pleno para reunirse en secreto en el Congreso con un emisario de 'El Pocero'
DURANTE LA SESIÓN PARLAMENTARIA DEL PASADO MARTES
El presidente del Congreso, José Bono (EFE).
@José L. Lobo.- 23/12/2010 (06:00h) El Confidencial
José Bono abandonó el martes el hemiciclo del Congreso durante más de media hora, tras levantarse el veto del Senado a los Presupuestos Generales de 2011 y mientras se debatía la nueva ley antitabaco, para reunirse en su despacho oficial de la Cámara Baja con un emisario del promotor Francisco Hernando, El Pocero, que realizó obras de mejora en la hípica propiedad de Bono -pagadas por la firma Porcelanosa- y fue presuntamente favorecido por éste, durante su etapa como presidente de Castilla-La Mancha, para construir un polémico macrocomplejo urbanístico en Seseña (Toledo).
Un portavoz oficial de Bono ni confirmó ni desmintió a El Confidencial el encuentro del presidente del Congreso con el periodista Alfredo Urdaci, responsable de comunicación e imagen de El Pocero y mano derecha del constructor. Urdaci, sin embargo, admitió, en conversación telefónica con este periódico, que Bono le recibió en su despacho, pero rehusó precisar qué asuntos abordaron. "Fue personal", se limitó a señalar. Y ante la insistencia para que aclarase lo tratado durante la reunión, añadió: "Personal, sin más".
El pasado jueves, durante el debate de convalidación de la prórroga del estado de alarma, Bono ordenó cerrar apresuradamente las puertas del hemiciclo e impidió votar a una veintena de diputados, la mayoría del PP, que habían llegado unos segundos tarde. Pese a las sonoras protestas de los excluidos, el presidente del Congreso se mantuvo inflexible y, visiblemente airado, amonestó a sus señorías: "Si estuviesen dentro no habría que abrir las puertas". Luego echó mano del reglamento de la Cámara y leyó su artículo 15: "Los diputados tendrán el deber de asistir a las sesiones del Pleno del Congreso".
Varios diputados del PP, entre ellos su portavoz parlamentaria, Soraya Sáenz de Santamaría, criticaron poco después la actitud "intolerante" de Bono porque, en su opinión, el presidente del Congreso "es el primero que se ausenta con mucha frecuencia" del hemiciclo, como ocurrió precisamente este martes, cuando se reunió en secreto con el portavoz y hombre de confianza de El Pocero.
Su encuentro con Urdaci llama todavía más la atención porque se produjo durante una sesión parlamentaria especialmente intensa, en la que, además de los Presupuestos del próximo año y las nuevas restricciones al consumo de tabaco, el Pleno aprobó la reforma del Estatuto de Extremadura, los cambios en la ley electoral, las medidas para impedir que la izquierda abertzale se presente a las elecciones o las ayudas a las empresas concesionarias de autopistas. Sin contar con que la llamada ley Sinde fue tumbada, ese mismo día, en la Comisión de Economía. ¿Por qué, entonces, la urgencia de esa reunión?
Recurso ante el Tribunal Supremo
Precisamente ayer la asociación Preeminencia del Derecho recurrió en súplica el auto del Tribunal Supremo por el que se archivaban las dos querellas por cohecho y prevaricación presentadas contra Bono, al que acusaban de haber permutado su piso en Madrid por dos áticos en Estepona (Málaga) de la promotora Reyal Urbis, por los que el presidente del Congreso obtuvo supuestamente "un beneficio o dádiva de 170.000 euros".
El pasado jueves, el Supremo rechazó dos querellas contra Bono por los regalos presuntamente recibidos del constructor Rafael Santamaría, dueño de la inmobiliaria Reyal Urbis. El Alto Tribunal considera que la "relación de amistad" entre ambos justifica la entrega de dádivas y se niega a investigar el notable incremento patrimonial experimentado por el presidente del Congreso. Bono se mostró exultante tras conocer la noticia y tachó de "delincuentes y calumniadores" a los impulsores de la denuncia, las asociaciones de abogados Preeminencia del Derecho y Ciudadanía Anticorrupción.
Según publicó El Confidencial el pasado 21 de mayo, El Pocero presumió en privado en varias ocasiones de haber regalado en 2005 un Porsche Cayenne valorado en más de 80.000 euros a la entonces esposa de Bono, Ana Rodríguez Mosquera. Por aquella época, el ahora presidente del Congreso mantenía una excelente relación personal con el constructor, que más tarde se truncó. En septiembre de 2008 El Pocero aseguró en una entrevista: "Con el señor Bono no tengo ya el gusto de tratar".
martes, 21 de diciembre de 2010
Los dos errores de Bono
07:53 (21-12-2010) | La Gaceta
LA GACETA ha ofrecido una información rigurosa que ni el mismo Bono ha podido desmentir
Se equivoca de medio a medio José Bono al arremeter contra LA GACETA después de que el Tribunal Supremo haya rechazado dos querellas contra él. Se equivoca con nosotros, porque nos hemos limitado a cumplir con un deber contraído con los lectores y consagrado en el derecho a la información, ofreciendo una información veraz y rigurosa, que ni él mismo ha sido capaz de desmentir. Pero se equivoca también al hacerlo inmediatamente después del fallo del Supremo, por la sencilla razón de que la Justicia no ha dicho su última palabra.
Aquejado del daltonismo propio de los soberbios ha debido confundir la decisión del Alto Tribunal de no investigar su patrimonio con un certificado de inocencia; y arrebatado por la euforia ha tomado su cargo de presidente del Congreso como peana para repartir condenas, fustigar herejes y de paso intrigar (la liebre tira al monte), jugando, como es fama en él, a tirar la piedra de la sucesión de Zapatero y esconder la mano, aprovechándose del momento de extrema debilidad del Gobierno y del río revuelto de un partido sin líder.
Pero no ha habido tal beatificación, por más que un Bono crecido haya aprovechado la ocasión para dirigir su artillería pesada contra LA GACETA, tildándonos de “calumniadores” y “banda de delincuentes”, extremos que, con todo respeto, no estamos dispuestos a consentir. Si tiene algo que decir, que dé la cara. Incluso le ofrecemos la tribuna de este periódico o de El Gato al Agua de Intereconomía TV para que, a pecho descubierto, se explique y responda a las muchas preguntas que nuestros lectores y espectadores y nosotros mismos tenemos que hacerle, en lugar de atizarnos esquinadamente tras el parapeto de otros medios y acusarnos de “calumniadores” sin aportar la menor prueba.
Se ufana José Bono de que “al final, en un Estado democrático la verdad se abre camino”. Ojalá, porque en su caso la verdad sigue velada. Fundamentalmente porque el Supremo se ha negado a investigar su patrimonio. Tenía ante la mesa querellas contra Bono por cohecho así como tráfico de influencias, prevaricación, falsedad en documento público y fraude en la obtención de subvenciones. Pero el Alto Tribunal eludió investigar la permuta hecha por el presidente del Congreso de un viejo piso en Madrid por dos áticos a estrenar en Estepona; y rechazó investigarle por recibir un regalo del constructor Santamaría.
Un trato muy diferente del dispensado por el Supremo a Francisco Camps, presidente de la Generalitat Valenciana, al que le investiga desde hace dos años, a pesar de que no está probado el regalo de los trajes. Paradójicamente, en el caso Bono, el Supremo no admite la querella alegando falta de concreción de los hechos, a pesar de que están probados documentalmente los regalos de decoración y que se favoreció de una permuta. Y todo ello por sumas de dinero infinitamente mayores que por las que Camps es investigado. Paradójicamente, en el caso de Bono, los regalos se enmarcan dentro de una “relación de amistad”; en tanto que en el caso de Camps, el obsequio de los trajes se hizo en función de su cargo de autoridad.
¿Paradójicamente... o no tanto? ¿Es casualidad que el ponente del Alto Tribunal que inadmite las dosquerellas contra Bono sea Carlos Granados, fiscal general con Felipe González, que no acusó al entonces presidente del Gobierno en el asunto de los GAL?
La doble vara de medir en un caso y en el otro alimenta sospechas de partidismo. De hecho, el recurso de súplica ante el Supremo presentado por uno de los dos querellantes (Asociación Ciudadanía Anticorrupción), subraya que se ha infringido el principio de igualdad jurídica y de tulela judicial efectiva y pregunta si no les parece a los magistrados del Supremo que una suma no menor de 120.000 euros de beneficio, que Bono habría obtenido supuestamente por la permuta, “no es lo suficientemente importante para justificar una investigación”.
Como debería saber muy bien Bono, una querella, su admisión (y mucho menos su rechazo) no son, a diferencia de una sentencia, “cosa juzgada”. Es decir, que la Justicia no ha dicho aún su última palabra. Pero tampoco ha dicho nada el Parlamento, porque la Comisión del Estatuto del Diputado frenó el esclarecimiento de sus responsabilidades políticas. Y las explicaciones dadas por el propio Bono han sido un cúmulo de contradicciones y hasta de “olvidos” (el famoso apartamento de Alicante). O sea, que ni desde el punto de vista judicial, ni desde el punto de visto político, se puede decir que la verdad se abra camino.
José Bono ha presumido todos estos meses de transparencia. Pero en lugar de eso, sólo vemos cortinas de humo y una serie de incógnitas que siguen en el aire. En vez de explicaciones, el político socialista se escuda en el fallo del Supremo para arremeter contra “la banda de delincuentes”, incluyendo en el saco al PP (ya dedicó munición de grueso calibre hace meses contra Cospedal). En parte, lo hace porque le tiene cogida la medida al primer partido de la oposición, extrañamente tibio (¿o no tan extrañamente?) al amagar y no dar con la presentación de una querella.
“Han intentado hacer daño; no sé si será por una razón política o de otra índole... lo que es clara es la intención” aventura el presidente del Congreso. La única intención de LA GACETA ha sido la de informar. Jamás le hemos llamado delincuente, ni nos hemos puesto a su altura (la del insulto). Tampoco la de las mentiras veladas. Que nos diga el señor Bono o los periódicos que ahora le jalean y que antes han preguntado sobre su patrimonio, por ejemplo La Razón, en qué hemos mentido. Nadie puede reprocharnos en nuestras informaciones sobre Bono que haya adjetivos en lugar de datos. Nos hemos limitado a reflejar, como un espejo, los hechos y las cifras que aparecen en el registro de la propiedad. Si quiere querellarse, tendrá que hacerlo no contra nosotros sino contra los registros de la propiedad.
sábado, 18 de diciembre de 2010
Recurso urgente de súplica por la inadmisión de las querellas contra Bono
07:25 (18-12-2010) | La Gaceta
Ciudadanía Anticorrupción afirma que se ha infringido el principio de seguridad jurídica. Rita Barberá denuncia la doble vara de medir de la Justicia
Diego Carrasco. Madrid
La Asociación Ciudadanía Anticorrupción, presidida por el abogado Antonio Panea, presentará el lunes ante el Tribunal Supremo un recurso de súplica contra el auto que inadmitió las querellas contra el presidente del Congreso de los Diputados y ex presidente de Castilla-La Mancha, José Bono.
El borrador de recurso, al que ha tenido acceso LA GACETA, insiste en que se ha infringido el principio de igualdad jurídica y de tutela judicial efectiva entre los casos por presunto delito de cohecho entre Bono y el presidente de la Generalitat Valenciana, Francisco Camps. El recurrente argumenta que en ambos casos el Alto Tribunal ha dado un trato diferente a los presuntos cohechos. Por ejemplo, según la querella de Ciudadanía Anticorrupción, “se ha probado documentalmente que Bono recibió regalos de decoración valorados en más de 20.000 euros y se favoreció de una permuta (entre su piso de Madrid por dos áticos de lujo) en 120.000 euros, como mínimo”. Mientras que no se ha demostrado que a Camps se le regalaran trajes por un valor entre 2.000 y 4.000 euros. El resultado, según Panea, es patente porque “el Supremo en el asunto de Bono no admite la querella alegando falta de concreción de los hechos y, en cambio, con Camps lleva una instrucción de más de dos años, que derivará en un juicio ante Jurado”.
Regalos y dádivas
En otro orden de cosas, el borrador de recurso rebate al Alto Tribunal que no existe tal indefinición de los hechos. “La documentación aportada acredita que en la permuta hay una diferencia favorable para Bono de 390.000 euros aproximadamente”. Es más, “admitiendo el beneficio de la duda para Bono existiría un margen de beneficio de 120.000 euros”. En este caso, “la dádiva o regalo coincide con la diferencia entre el precio de coste y el valor de mercado”, explica Panea.
Así, el borrador de recurso de súplica plantea a los magistrados los siguientes interrogantes: “Dónde está la falta de precisión en la definición del regalo o dádiva a la autoridad o funcionario público. No les parece a los magistrados que 120.000 euros es una suma lo suficientemente importante para justificar una investigación.
Además, la acusación mantiene como prueba que “la propiedad ofrecida por Bono estaba gravada con una hipoteca en tanto que la permutada por su amigo Rafael Santamaría figuraba totalmente libre de cargas en el momento de la operación”. En este punto, el recurso denuncia que “para salvar la desigualdad adicional que se produciría como consecuencia del gravamen de la finca de Bono, la Fiscalía del Supremo aportó a la Sala Penal una escritura de cancelación de hipoteca, que no se sabe quien se la facilitó.
Así las cosas, el abogado Panea pregunta a los magistrados en su recurso que si no les sorprende que ese instrumento público no haya accedido al registro de la propiedad correspondiente y si no merecen ser investigadas estas extrañas circunstancias.
Rita Barberá afirmó ayer: “Es una barbaridad que la doble vara de medir de la Justicia sea tan evidente”.
jueves, 16 de diciembre de 2010
Bono apuesta por Rubalcaba, "la liebre eléctrica"
fiesta navideña del congreso
Las palabras del Presidente del Congreso en favor del vicepresidente, "o más", Rubalcaba se convirtieron ayer, en la fiesta de Navidad de la prensa parlamentaria, en una auténtica loa al también ministro del Interior. Algo que dispara los rumores de la sucesión de Zapatero.
2010-12-16
Libertad DigitalKETTY GARAT
Fue, sin ninguna duda, lo más comentado de la noche. Cuando la gala navideña de la Asociación de Periodistas Parlamentarios llegaba a su fin, el Presidente del Congreso, José Bono, subía a la tribuna. "No ha dejado títere con cabeza", decían los asistentes que, sorprendidos, recordaban cada párrafo de la alocución del Presidente del Congreso. Sin embargo, lo que más llamó la atención fue sus palabras hacia el vicepresidente "o más", dijo Bono, Alfredo Pérez Rubalcaba que, como en otras ocasiones, recibió el premio al "mejor orador".
"Alfredo no solamente es amigo sino que además en el Congreso que perdimos me apoyó", se reían los asistentes hasta llegar a la segunda parte de la historia. "No le ocurrió como a otro que me apoyó y, cuando perdimos, salió al pasillo y dijo Alfredo '¡Jo, hemos perdido!'. Ydijo el otro, que no diré quién es aunque es ministro, 'habrás perdido tú!'. La cara de Rubalcaba se tornó seria, pero mucho más la del ministro de Presidencia, Ramón Jáuregui que se convirtió en ese momento en el blanco de todas las miradas y comentarios.
Sin embargo, lo mejor estaba por venir. José Bono comenzó a contar una conversación que había tenido esa tarde con un grupo de periodistas en la inauguración del AVE Madrid-Cuenca Albacete. "Ha venido Blanco y nos ha dicho que no nos equivoquemos con la liebre del Gobierno. ¿Tú quién crees que es la liebre?, me han dicho, ¿es Rubalcaba?", relataba Bono. El Presidente de la cámara baja quiso entonces hacer uso del diccionario para explicar el significado de liebre.
"Tiene orejas y barbas más largas que el conejo",se reían los presentes, "olfatea bien, oye mejor y no está en peligro de extinción". El público estaba en risas. Y continuaba: "y en España hay tres clases de liebres: la europea, la ibérica... ¡ay Alfredo!.. y la cántabra", decía aludiendo a que Rubalcaba es, precisamente de Cantabria. La carcajada fue entonces general pero la de Rubalcaba era la más significativa. "Os ha dicho Blanco que Alfredo era
liebre falsa, yo os digo quees liebre eléctrica. Es la liebre que engaña a los perros, que engaña a las otras liebres, finalmente para que corran"
Pero la loa a Rubalcaba acababa de comenzar. "Y Alfredo, eres un político... yo no he conocido, de la A a la X, no he conocido ninguno mejor que tú, eres un tipo excepcional y eso que no saben todavía éstos el poder que tú tienes".
"No ha dejado títere con cabeza"
No fue la única puntilla que puso José Bono en el discurso de cierre de la cena de Navidad de la Asociación de Periodistas Parlamentarios. Comenzó con el premio a la diputada más activa, Soraya Sáez de Santamaría. "Es dura, educada, ha crecido... probablemente es la diputada que más ha crecido en esta legislatura, políticamente me refiero". Siguió por el premio al azote del Gobierno, recibido este año por Gaspar Llamazares. "Llamarte azote a lo que es dignidad política y personal es decirte muy poco... eres de los políticos más honrados y mejores que yo me he encontrado en mi vida". Llamazares le miraba emocionado, aunque su cara cambiaba de gesto. "Es un tipo que pelea hasta el último balón, y en el último momento, sabiendo que el gol lo va a meter Cayo Lara, lo cual tiene mucho premio... Cayo Lara del que yo no diría lo mismo que de tí". La sorpresa del público iba en aumento.
El siguiente objeto de ataque era Elena Salgado, que había recibido el galardón Luis Carandel a la mejor relación con la Prensa. "Pues anímate porque tus colegas ministros no piensan de ese modo respecto de tí. Le tienen más miedo que a una bara verde. Reconcíliate con tu carácter, que es muy importante".
No fueron pocas las referencias veladas a las elecciones generales. Al referirse a la próxima edición de los premios concedidos por la APP que se celebrarán "en las próximas navidades... si llegamos". En otro momento de su animada intervención llegó incluso a aportar ciertas notas de suspense al añadir que ésta podría ser su "última vez como Presidente...". Y añadió tras una pausa, "como Presidente del Congreso". Desde luego el castellanomanchego fue la auténtica atracción de la noche.
martes, 7 de diciembre de 2010
Las mil caras del presidente José Bono
Carga en su discurso contra «castas, profesiones y especuladores»
Bono de día y Bono de noche; Bono en público y Bono, en privado... El presidente del Congreso, el hombre de las mil caras, sorprendió ayer a propios y a extraños. A los primeros por meterse «en jardín ajeno», dijeron. A los segundos, por pronunciar el día de la Constitución el discurso menos institucional que se recuerda en la historia de nuestra Carta Magna
Y a todos, a los primeros y a los segundos, por telefonear a Rajoy para pedirle disculpas por decir de él en una entrevista en «El Mundo» que era un «tesoro para el PSOE que mimará y colmará de atenciones mientras él descansa».
Así es la tercera autoridad del Estado, según un portavoz del PP: «El hombre de denigra en público y pide disculpas en privado». El caso es que nos reafirmamos en la idea de que en la recepción del 32 aniversario de la Constitución el ambiente estuvo raro, y no sólo por la declaración de alarma. Pues raro, inusual e inapropiado sonó también el discurso de Bono, y no porque llamara a los ciudadanos a «no retroceder en la búsqueda del bienestar porque el presente está en sus manos». Nada extraño hasta aquí de no ser por su alusión a los «especuladores, estén o no en la bolsa», a las «castas o profesiones» y a quienes quieren ganar un titular «en su periódico de referencia». Hubo para todos. Tanto es así que sus palabras fueron motivo de conversación, y no para elogiarlas. «Nunca antes un presidente del Congreso había hecho un discurso tan partidista», se quejaba la popular Fátima Báñez. Y es que el presidente del Congreso llegó a mencionar el conflicto de los controladores y el abandono de sus obligaciones para echar un pulso al Estado para colegir que «la Constitución, sabiamente, ha ofrecido la fortaleza de su letra para alertarnos a todos de que quienes recurren al chantaje para defender privilegios son los únicos culpables».
Y si estas palabras fueron comentadas, lo mismo ocurrió con la escasa representación de las comunidades autónomas. Tan sólo estuvieron tres presidentes, el de Castilla-La Mancha, el de Aragón y el de Galicia. ¿Ministros? Salvo la de Defensa, Carme Chacón, que no hizo acto de presencia –como tampoco los portavoces del PNV, ERC, ICV y BNG– , estuvieron prácticamente todos: Rubalcaba, escurridizo; Salgado, pegada a Zapatero; Leire Pajín repartiendo sonrisas a quienes le hacen la pelota desde que es ministra; Gabilondo, para felicitar el día de la Constitución y poner mesura a este desmadre de la política; Blanco, para atender las preguntas que otros no contestaban; Jáuregui, para dar explicaciones técnicas; Sebastián, para lucir corbata y derrochar simpatía; Caamaño, de notario mayor del Reino; Rosa Aguilar, para interpretar las incomprensibles palabras de un Llamazares que invocó el Estatuto de los Trabajadores para resolver el problema de los controladores. ¡Señal de que hemos acertado con la declaración de alarma»!, respondió un socialista tras escucharle. ¿Y el resto de asistentes? Para que se les viera, como cada año. Del mundo judicial: la presidenta del Tribunal Constitucional, María Emilia Casas; el fiscal general del Estado, Conde-Pumpido; y el presidente de la Audiencia Nacional, Ángel Juanes. También hubo ex presidente del Congreso: Manuel Marín, Luisa Fernanda Rudi y Gregorio Peces-Barba, empeñado en meterse en todas las conversaciones ajenas.
lunes, 6 de diciembre de 2010
«Rubalcaba y Blanco son los que mandan de verdad; así lo ha querido el presidente» JOSÉ BONO
LA ENTREVISTA DE ESTHER ESTEBAN/ El Mundo.
Pregunta.- ¡Vaya caos han provocado los controladores! ¿Eso justifica que el Gobierno haya decretado el estado de alarma, algo insólito en la historia de la democracia?
Respuesta.- Es muy conveniente que la sociedad tenga la posibilidad de defenderse ante un grupo de presión que la chantajea y perjudica para defender privilegios inaceptables. El Gobierno ha hecho lo que debía y cuenta con el aplauso de la inmensa mayoría de los españoles.
P.- Pues ellos dicen que han sido tratados como delincuentes, no como trabajadores que defienden sus reivindicaciones...
R.- Hay delitos que causan menos perjuicio social que la actitud chantajista y altanera de este colectivo en el que también habrá personas decentes. Pueden llegar a cobrar casi 3.000 euros cada día laborable. Si tuviesen razones, el camino para defenderlas no es la extorsión. A este Gobierno no lo tumban 200 personas que tanto quieren controlar.
P.- ¿Merecen el despido inmediato los huelguistas y que se les aplique el Código Penal por sedición?
R.- Quien desafía y perjudica gravísimamente a toda España merece la contundencia de las leyes. La cara de una controladora que reía ante las protestas de un ciudadano indignado es muy elocuente de la calidad moral de quienes abandonan sus responsabilidades de manera tan negligente como temeraria.
P.- Quizá con una ley de huelga se evitarían abusos como éste, ¿no?
R.- Con ley de huelga o sin ella, el Gobierno no consentirá que un grupo de privilegiados le eche un pulso ilegal a los españoles y lo gane.
P.- Pero las cosas se le complican al Gobierno una semana después de perder las elecciones catalanas. Usted acabó teniendo razón cuando decía que era negativo que el PSOE se contagiara del nacionalismo.
R.- El PSC no ha llegado al 19% de los votos emitidos y eso nos produce tristeza a toda la familia socialista. Pero, dicho con todo respeto y afecto, cuando los socialistas nos aliamos con grupos independentistas, el resultado suele ser nefasto: nos aliamos con el BNG, y el PP obtuvo mayoría absoluta en Galicia; nos hemos aliado con ERC en Cataluña y el resultado es que CiU gobernará en solitario. Para los votantes socialistas, la solidaridad está por encima de la identidad; la justicia, por encima de la autonomía.
P.- Siempre ha sido crítico con el tripartito, y también con el Estatut. ¿El tiempo le ha dado la razón?
R.- Cuando leí una encuesta de la propia Generalitat supe que entre las prioridades de los catalanes no estaba promover un Estatuto. A veces, da la impresión de que los políticos tenemos unas urgencias y los ciudadanos otras. Luego, las urnas nos ponen en nuestro sitio.
P.- CiU reivindica el cupo vasco salvo que se imponga el pragmatismo. ¿Habría que cambiar la ley electoral para que los nacionalistas no tengan la sartén por el mango?
R.- A los nacionalistas hay que ganarles en las urnas, pero no cambiando las leyes ni haciéndonos más nacionalistas que ellos.
P.- Pues en el PSC ya se han alzado voces pidiendo un partido más catalanista que se aparte definitivamente del PSOE, y eso es malo, ¿no?
R.- No quiero, en estos momentos, ser crítico con ningún compañero del PSC, pero todo el mundo sabe que el PSOE es la marca electoral más apreciada en Cataluña.
P.- La marca ZP está bajo mínimos y se oyen voces pidiendo sucesión para que el Titanic no se hunda.
R.- La impopularidad de los líderes mundiales en estos tiempos de crisis no es un fenómeno excluviso de España, afecta a Sarkozy, Berlusconi, Merkel, Obama…
P.-Tal vez, pero su nombre y el de Rubalcaba están en todas las quinielas para una sucesión necesaria...
R.- La tienda de repuestos del PSOE está cerrada. Lo importante es la recuperación económica; la sucesión es menos relevante. Pero, para quienes desprecian al PSOE, les recordaría que en 1993 también nos daban por muertos y ganamos.
P.- Ya, pero a nadie le amarga un dulce, y que su nombre vuelva a salir en positivo será gratificante, ¿no?
R.- Si me agrada estar valorado entre la ciudadanía no es por lo que usted sugiere, sino porque se empieza a poner en su sitio a toda esa banda de calumniadores que durante meses han querido desprestigiarme.
P.- Usted me dijo hace años que tenía las manos limpias y los bolsillos de cristal…
R.- Sí, y lo mantengo. Impulsé en mi región la ley de transparencia más exigente y avanzada. Me he sometido y aplicado a ella al máximo. Incluso fui más allá. Invito a quien lo desee, especialmente a quien suciamente sembró sospechas, a que haga lo que yo: destape absoluto.
P.- ¿Pérez Rubalcaba es un buen sucesor, aunque el tema no se plantee de momento?
R.- Rubalcaba es, junto con Pepe Blanco, uno de dirigentes socialistas más listos y más capacitados. Son los dos que mandan de verdad; así lo ha querido el presidente.
P.- Sí, pero ha recurrido a los pata negra, y no sé si en este momento es más importante el partido o el líder...
R.- En la política española, lo relevante es el candidato y la cúpula de poder partidista.
P.- ¿Usted admite que Zapatero se ha equivocado en algo?
R.- Por supuesto. Todo el mundo comete errores y Zapatero no es divino, es humano. Pero yo no soy tan estúpidamente inhumano como para creer que me corresponde a mí resaltar los errores del presidente del Gobierno. Para eso está la oposición.
P.- ¿Qué piensa del Rajoy líder?
R.- Como persona no le juzgo, pero como líder es un tesoro para el PSOE. Haríamos bien mimándolo y colmándolo de atenciones mientras descansa.
P.- ¿Se negaría a ser el candidato si el partido se lo pidiera, dada esta situación excepcional?
R.- No siga llamando a la tienda, que está cerrada…Estoy en el Partido Socialista desde hace 41 años. He sido presidente de Castilla-La Mancha, ministro de Defensa y ahora presidente del Congreso. ¿Qué más puedo pedir? Como dice un amigo, bien ayuda el que no estorba.
P.- ¿Privatizar los aeropuertos o la lotería es de izquierdas, o las privatizaciones son de centro derecha?
R.- En ningún texto de nuestros clásicos he leído que las loterías tengan que pertenecer al sector público.
P.- Vamos, que las privatizaciones también forman ahora parte del ideario socialista.
R.- Hay que reducir el déficit para poder mantener las políticas sociales, y eso es lo que debe hacer un Gobierno responsable.
P.- ¿Congelar las pensiones y bajar el sueldo a los funcionarios forma parte del proyecto socialista?
R.-Ser valientes y responsables cuando las cosas están feas sí es socialista. Lo primero es más doloroso que lo segundo. Pero no olvide que los socialistas han subido las pensiones como nadie lo ha hecho.
P.- ¿Y por qué no ha sido posible un pacto de Estado para salir de esta crisis dejando a un lado la miopía de los dos grandes partidos? ¿Aún estamos a tiempo?
R.- Sería muy conveniente que PSOE y PP se entendieran, pero hace falta una grandeza que no observo en sectores del PP. No pierdo la esperanza de que el sentido común se imponga a las urgencias electorales, porque no es comprensible que los españoles quieran un entendimiento entre los dos partidos y que éstos no se den ni la mano.
P.- ¿Estamos ante el final del estado del bienestar?
R.- Un país no puede vivir por encima de sus posibilidades. Si somos el décimo país del mundo, no podemos tener la mejor sanidad del mundo ni el AVE mas avanzado del planeta. Deberíamos estar en el lugar número 10. Es lógico que un Gobierno responsable se acerque al problema del paro sabiendo que es una tragedia que haya ciudadanos que quieren trabajar y no tienen trabajo, pero no deberíamos preocuparnos de los que no quieren trabajar.
P.- Mucha culpa del despilfarro la tienen las autonomías, y tal vez deberíamos repensarnos el modelo para evitar duplicidades.
R.- Por supuesto. Aquí cada uno tenemos que llevar nuestra cruz y no cargarle las responsabilidades siempre al adversario. El sistema autonómico ha sido útil, pero deberíamos corregir sus servidumbres. Hemos reproducido miméticamente el Estado en cada comunidad autónoma y se han producido duplicidades llamativas: 17 defensores del pueblo, 17 consejos económicos y sociales, 17 tribunales de Cuentas, 17.000 televisiones… Tenemos demasiadas administraciones: local, comarcal, provincial, regional, estatal, institucional y europea. Siete administraciones son muchas.
P.- Menudo escándalo saber por Wikileaks que el Gobierno, que en la oposición defendió a Couso, luego colaboró para tapar el caso...
R.- Entre la opinión de un embajador y la realidad, me quedo con la realidad. Para algunos, el escándalo es mejor que la verdad. No tengo dudas de la Justicia ni de la Administración españolas.
P.- Vamos, que hasta donde usted sabe no se ayudó ni se cobró por los presos de Guantánamo.
R.- Ni se cerró el caso Couso, ni nos quedamos en la Guerra de Irak, ni dejamos de vender barcos a Venezuela, que es lo que pedía el embajador. Luego, él contaría lo que quisiera en sus telegramas, pero España, desde que llegó Zapatero, dejó de poner los pies encima de la mesa del salón de Bush y despidió al fotógrafo de las Azores. Es tan evidente que casi sonroja tener que recordarlo.
P.- Oiga, ¿usted cree, como Egiguren, que el final de ETA está próximo o piensa que ese final se escribirá con vencedores y vencidos?
R.- No va a ser un final como la rendición de Breda. Más bien va a ser una agonía, pero el difunto es ETA, porque la democracia triunfará ante los bandoleros. ETA no tiene más camino que rendirse y entregar las armas. La única negociación posible es determinar la cárcel en que van a pagar sus asesinatos.
P.- ¿Y tienen garantizado que ETA no estará en las municipales sola o agazapada en un partido legal?
R.- Estamos determinados a que no vayan, y si se cuelan, echarlos.
P.- ¿Qué le pareció que Felipe se situara en la X de los GAL afirmando que tuvo en sus manos la posibilidad de volar a la cúpula de ETA?
R.- Manifestó una duda que resolvió bien. Pero no tengo noticia de que tal posibilidad se le plantease en los términos que él narra.
P.- ¿Felipe ha sido el mejor presidente de la A a la X?
R.- Sí. Lo dije para dejar espacio a la Z de Zapatero. Estoy con Felipe cuando duda, cuando se equivoca y cuando acierta, que es lo frecuente. Es mi amigo y uno de los grandes estadistas que ha dado España.
P.- ¿No se le fue la mano al enviar a comisaría a los activistas saharahuis en el Congreso?
R.- El numerito no se montó, lo montaron ellos. Llamaron «chorizos» a los diputados, interrumpieron la sesión... ¿Qué quería? ¿Que les riese la gracia? Hice lo que debía.
P.- Pero muchos creen que el Gobierno no ha estado a la altura en este tema, y encima Rabat amenaza a España por el tibio reproche del Congreso. ¿Es tolerable? El PP les acusa de blandos ante el moro…
R.- Muchos somos solidarios con el pueblo saharahui, pero no se puede negar que han muerto 11 policías marroquíes. ¿O es que si son policías y marroquíes están bien muertos? El odio al moro es inaceptable.
P.- ¿La Iglesia ha dado un paso de gigante reconociendo que se puede usar el condón en algunos casos?
R.- Que el Papa hable de usar preservativos revela que en España hay obispos que son más papistas que el Papa. Usar un preservativo no es ofender al Señor del Evangelio, el que se juntaba con prostitutas, el que no condenó a la adúltera. Usar un preservativo no tiene dimensión religiosa ni moral, sólo profiláctica.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)