Dos apuntes

25 de Mayo de 2010 - 19:58:46 - Luis del Pino

Publica hoy Pío Moa en su blog un artículo excelente, hablando de las diferencias obvias entre el 11-S y el 11-M y poniendo en evidencia esos curiosos (o no tan curiosos) intentos de algunos por equiparar la masacre de Atocha con el atentado contra las torres gemelas.

Poco que añadir a lo que Pío Moa señala, salvo la obviedad de que cuanto más nos aproximemos al auténtico relato de los hechos de la masacre de Atocha, más se redoblarán los intentos por ahogar el 11-M en un mar de ruido.

En la Naturaleza, esa técnica defensiva tiene un ejemplo paradigmático en los cefalópodos: de ahí la expresión de "tinta de calamar" con la que a veces se designan, en el terreno político, los intentos de embarullar algo con el fin de protegerse.

---

Un par de citas que me han llamado la atención. La primera:

Nadie puede decir, en términos abstractos, sin prestar atención a idiosincrasias de persona y circunstancia, qué es lo que exactamente condujo al progreso en el pasado, y nadie puede decir qué intentos tendrán éxito en el futuro.

(Feyerabend, "Contra el método")

Y la segunda:
"- ¿Estarías dispuesto a cooperar?

Gurgeh parecía sorprendido.

- ¿Quieres decir mentir? ¿Participar en la construcción de vuestra falsa realidad?

- Nuestra realidad real, Gurgeh: la versión oficial. Aquella que contará con las evidencias documentales necesarias para demostrar su veracidad. Aquella en cuya veracidad creerán todos...

(Iain M. Banks, "The player of games")

RESPUESTA AL ARTICULO DE OPINION "LA DICTADURA DEL FUNCIONARIADO" DE M. MARTIN FERRAND.

Sr. Martín Ferrand son muchos ya los comentarios despectivos y miserables que se están lanzando contra los funcionarios, esa casta, como usted los llama de la que yo formo parte.

Pero es precisamente su artículo de opinión, por venir de quien viene, todo un profesional del periodismo, al que yo, sinceramente creía, objetivo y sensato, el que me ha encendido sobremanera y no quiero pasar por alto mi oportunidad de respuesta porque no ha podido ser más subjetivo, más insensato y sobre todo, más erróneo en sus planteamientos contra nuestra "casta".

En primer lugar, ni yo ni ninguno de los muchos compañeros a los que trato nos sentimos ni tenemos porqué sentirnos servidores de nadie, y mucho menos queremos ser servidos.
Le aclaro que en mi declaración a Hacienda no consta que sea servidora de nadie, sino una empleada por cuenta ajena; en este caso, mi empresa es la Junta de Andalucía, a la que accedí por cierto tras unas duras oposiciones y que tras, 25 años de servicio como Administrativa (es decir 8 trienios), teniendo un complemento de exclusividad que me obliga a trabajar, como mínimo, 110 horas más al año que al personal que no lo tiene y gestionando un Negociado, cobro 1.500 EUR, de los cuales usted se cree muy dueño de rebajar un 20%.
Comenta que por la crisis es el funcionariado el que tiene que ver disminuidos sus ingresos, ¿por qué?,
¿es que en épocas de "vacas gordas" el Gobierno hace conmigo reparto de beneficios?
¿Está usted quizás dispuesto a darme algo de sus ingresos cuando éstos sobrepasen lo que habitualmente cobra?
¿Está dispuesto acaso a hacerlo algún profesional "libre" de este país?
Le pongo un ejemplo muy concreto.
Un vecino de mi bloque, trabajador de la construcción, tan discreto en ingresos como yo hasta el "boom" urbanístico, ha podido invertir y comprar 2 pisos más en Sevilla capital.
Es cierto, ahora está en paro y yo y toda mi casta hemos contribuido a que pueda cobrar el subsidio de desempleo, porcentaje que pagamos todos los meses aunque a nosotros no nos haga falta, pues jamás lo cobraremos.
Además, usted pretende rebajar mi sueldo un 20% para "repartir" con él y muchos como él que ahora no les va bien.
¿Hablaría usted para que me cediera uno de sus pisos y así dejar la hipoteca del único pisito que poseo y que me está quitando el sueño?
Los dos creemos que él no estaría dispuesto, ¿verdad?.
Pues yo tampoco a darle un 20% de mi sueldo.
Habla también de que pretendemos vivir sin la incertidumbre que acompaña a otros ciudadanos.
Pues sí, Sr. Martín, de eso se trata, aspirar a ser funcionarios es aspirar a poco materialmente en la vida, nunca seremos ricos, pero aspiramos a la estabilidad en el empleo, recurso al que puede aspirar cualquier persona, usted también, aprobando unas oposiciones.
Por tanto, si yo he aspirado a "ganar poco y vivir tranquila" es un derecho adquirido y no, no me he adueñado de nada ni considero mi puesto hereditario.
Mis hijos se lo tendrán que currar y posiblemente más que los suyos, por venir de una familia más humilde o sencilla como quiera llamarlo.
Y es en este punto donde más me enciendo, ¿con qué derecho se cree para proclamar a los cuatro vientos que mis dos hijos (estoy separada) tengan que vivir con un 20% menos de lo que viven?
Ah!.., y yo declaro hasta el último céntimo que gano (y todos sabemos que eso no es así en todas las profesiones, pues hay mucha "economía sumergida").
Por lo tanto no intente "calentarle" el ánimo a nadie con el hecho de que son los ciudadanos quienes con sus impuestos me retribuyen, nosotros también contribuimos y mucho a las arcas del Estado.
Y una cosa más, considero el trabajo de esta casta mucho más importante para el país que el de su profesión, por ejemplo.
Si no escribe un día un artículo no pasa absolutamente nada, pero si mis compañeros de la Sanidad, la Enseñanza, los Cuerpos de Seguridad... no acudieran a su trabajo... ¿qué ocurriría?
En fin, Sr. Martín piense más lo que escribe antes de hacerlo.
Yo lo suscribo por entero,y, en lo que se refiere a la Sanidad, diré (y hace mucho que quiero decirlo): Llame Ud. a un fontanero, o a un electricista, por ejemplo, un 24 o un 31 de Diciembre a las 04 horas de la madrugada (y relato dos casos auténticos ocurridos con esos dos profesionales).- ¿Cree que acudirá alguno a su domicilio?
- ¿Cuanto cree que le cobrará?
- ¿Le hará factura o le tendrá que pagar en cash? además de tener que darle las gracias, aunque al día siguiente fallen las reparaciones. Yo se lo digo: - Después de llamar a los de la Compañía de Seguros de su domicilio, no irá nadie.
Al día siguiente, tampoco. El primer día laborable se presentará uno que le facilitara el portero de su finca.
- Le dirá que, si quiere que repare la avería, le tiene que pagar en mano (creo que a eso se le llama dinero negro).
- Estarán en su casa: uno 7 minutos y el otro 14 minutos- Le cobrarán: uno 80 EUR por 7 minutos y otro 93 EURuritos por 14 minutos.
¡¡¡ No está mal !!!
(Por cierto al electricista se le tuvieron hasta que prestar las herramientas)
Ahora le diré que pasaría si Ud. (o el electricista o el fontanero de la historia) un 24 o un 31 de Diciembre a las 04 horas de la madrugada se diera una fenomenal torta con su coche (Dios no quiera) después de venir de una fiesta de esas a las que sólo pueden ir los que tienen sus ingresos (aunque, la verdad, ustedes siempre suelen ir de gorra a esos saraos, cosa que no nos ocurre a ningún funcionario:
- Acudirán la policía y los Servicios de Emergencia (todos ellos funcionarios que tienen la suerte de trabajar ese día).

- Le llevarán a las urgencias de un Hospital Público (donde se le admitirá aunque Ud. no tenga cartilla de la Seg.Social
- Le atenderán celadores, administrativ@s, auxiliares de enfermería, enfermer@s, divers@s técnic@s, médic@s, etc... (todos ellos funcionarios que también tienen la suerte de trabajar ese día).
- Pongamos que sufre un traumatismo craneo-encefálico (repito: Dios no quiera).
Se le llevará a un quirófano ya preparado y bien limpio (también entran en esta función l@s limpiador@s que también tienen la suerte de trabajar ese día) - Se le intervendrá durante varias horas esa misma noche (no el día siguiente o el otro).
¿Sabe cuanto cobrará por hora el que más cobrará (en este caso los médicos y neurocirujanos)? - Alrededor de 15 Euros netos.
El resto se lo lleva Hacienda (aquí no vale lo del dinero negro) Imagínese lo que cobrarán los demás... ¿Sabe qué ocurrirá si la operación no es de su agrado? Ud. (o el electricista o el fontanero de la historia) nos demandará.
Iremos todos a los Tribunales y tendremos muchos problemas. ¿Sabe qué ocurre si uno de sus artículos, o la reparación, no es de nuestro agrado?
¡¡¡ NADA !!! Entonces, Sr. Martín Ferrand, ¿sigue opinando que se nos debe bajar un 20 %nuestras retribuciones? Si es así, a Ud., y a los que piensan como Ud., sólo tengo que decirles:¡¡¡ Váyanse a hacer puñetas !!!

Funcionarios

Pedro Fernández Vicente

Como inicio de mi reflexión, tengo que decir que no soy funcionario. Me dedico al periodismo como profesión y no estoy en situación de excedencia de ningún ministerio, pero me parece indigno lo que 'algunos', y lo digo en tono despectivo, están haciendo en contra de una profesión como la de funcionario, aprovechando la propaganda de ZP, para crear ese escenario necesario que le permita bajarlos el sueldo sin adhesiones populares, ni solidaridad. Una buena fórmula para no perder votos, que es lo que realmente le interesa.

Funcionario no se es por casualidad, como trabajador del Corte Inglés, de Philips, de Seat o de MoviStar. No. Trabajar en estas empresa, puede ser el resultado de una coincidencia o de una oportunidad. El trabajador funcionario, como los jueces, los médicos de la SS, Inspectores de Sanidad, de Hacienda, policías o bomberos, lo elije, espera a que se convoquen las plazas, las prepara en largas jornadas de estudios durante 2, 3, 4……o vaya vd. a saber cuantos años, y finalmente se enfrenta a unos exámenes duros, donde lo haya y en competencia con unos cuantos miles de candidatos. No es, por tanto, un trabajo casual. Es elegido y, por cierto, los españoles que quieran, ahí tienen las oposiciones. No es preciso envidiar a nadie, todos podemos ser funcionarios.

Esos que tanto gritan en contra de quienes mueven la administración, y a quienes debemos agradecer los progresos demostrados en los últimos años y el nivel de engrase en que la mantienen y consiguen que funcione, a pesar de algunos gobiernos, alcaldes, responsables de comunidades autónomas y políticos en general, no chillaban, hace unos años, cuando empresarios; pequeños, medianos y grandes, mantenían ingresos que se incrementaban hasta en un 20% cada año; estudios de arquitectos que no podían atender tantas peticiones como llegaban a sus despachos; vendedores de distintos sectores, que invertían en apartamentos en las playas; autónomos atentos a las bolsas, donde metían esos dineros extras que llegaban a sus cuentas, y todo gracias al momento económico que vivíamos. Un momento de alegrías de las que los funcionarios no han disfrutado, y que este Presidente del Gobierno se ha encargado de situar tan cerca del precipicio que es preciso rebajar el sueldo a unos trabajadores, como son los de la administración. Y todo, porque el responsable de proteger sus intereses, como empresario que es el Estado, se lo ha gastado en subvenciones, más o menos necesarias. Un Presidente que siendo candidato negó las necesidades que se avecinaban y no dudó en regalar aquellos 400 Euros, que le ayudaron a ganar unas elecciones y que, visto lo visto, se los estaba quitando al sagrado sueldo de unos cuantos miles de trabajadores contribuyentes. ¿Qué pasaría si lo hubiese hecho el Corte Inglés y no pudiera pagar a sus trabajadores? o ¿Sony?, o fuesen los empleados del Banco Santander los que tuvieran que aceptar, como trágala, un descenso de los sueldos.

Recordemos que mientras la economía se mantuvo en aquellos niveles que tuvimos y que ahora han dilapidado, para los funcionarios, no hubo incrementos del 10%, ni del 7, ni siquiera de ese 5 de media, que ahora les quitan. Si hubo quien lo ganó, pero no los funcionarios. ¿por qué alguno de esos que tanto jalean la medida no devuelven algo de lo mucho que han ganado?. Se trata de solidaridad ¿no?. Pues eso afecta a todos.

Y lo dicho: si alguien quiere ser funcionario, por los altos sueldos que ganan, no tiene más que apuntarse y estudiar las oposiciones, pero, creo, que muchos de los chillones de ahora, no podrían aprobar jamás esos exámenes. Quizá esa es la cuestión.

Diálogo de farsantes en nuestro Senado de Babel

Montilla, traducido para hablar con sus paisanos

AYER se vivió en el Senado un esperpento político que resume bien el disparate de este Estado de 17 taifas en el que quieren convertir España algunos reyezuelos autonómicos. Lo refleja nuestra foto de portada -real, por más que parezca una viñeta de Ricardo- en la que se ve al vicepresidente tercero Chaves tratando de entender lo que dice el president Montilla, a través de traducción simultánea por auriculares. Si no fuera tan indignante que, con la crisis tan brutal que sufrimos, el capricho del cordobés Montilla de hablar en catalán en una Cámara donde todos son españoles nos haya costado en traductores unos 7.000 euros, sería de chiste ver a estos dos dirigentes de origen andaluz protagonizar ese diálogo de sordos. Las lenguas están para favorecer la comunicación y la farsa del president sirve justo para lo contrario. Qué pena de políticos que sólo derrochan y crean problemas, sin solucionar ninguno.

Este TC es el único que debe dictar sentencia

TRAS la amenazante intervención de Montilla en el Senado poniendo en cuestión una vez más «la relación entre Cataluña y España», el PSOE propuso ayer formalmente al PP la renovación de los cuatro magistrados del Tribunal Constitucional nombrados por la Cámara Alta, cuyo mandato expiró hace dos años y medio. Los socialistas, que van a pedir hoy la reunión de la Comisión de Nombramientos, proponen al PP un reparto a partes iguales de las cuatro vacantes, que tienen que ser cubiertas con una mayoría de 3/5.

Ello supone una rectificación de Zapatero, que hasta ahora no había apoyado la renovación del Constitucional y se había manifestado a favor de mantener su actual composición hasta que hubiera una sentencia sobre el Estatuto de Cataluña.

La propuesta del PSOE no es, sin embargo, neutral, porque la renovación supondría la salida de María Emilia Casas, presidenta del Constitucional, y de los magistrados Guillermo Jiménez, Vicente Conde y Jorge Rodríguez Zapata. Estos tres últimos fueron promovidos al Alto Tribunal por el PP y la presidenta fue elegida a instancias del PSOE. Por lo tanto, si se produjera una renovación paritaria, los socialistas ganarían un puesto a cambio del que perdería el PP.

Ello cambiaría la actual relación de fuerzas en el seno del Constitucional y crearía una nueva mayoría a favor del PSOE, que estaría en condiciones de convalidar el Estatuto con mínimos cambios. Pero es que además la renovación supondría que el Constitucional tendría que volver a estudiar el recurso del PP desde cero, ignorando los trabajos realizados durante cuatro años.

Ni qué decir tiene que la renovación implica que no habría sentencia hasta una fecha muy lejana en el tiempo, probablemente varios años, lo que supondría un gran triunfo político de Montilla de cara a las elecciones autonómicas que se celebrarán en octubre.

Hay, además, otra trampa en la propuesta del PSOE. Tras denigrar durante meses a Francisco Hernando y Enrique López, candidatos del PP, el PSOE dice ahora que los aceptaría como prueba de buena voluntad. En realidad, los acepta para poder recusarlos, ya que ambos firmaron un informe jurídico en el que se subrayaba la inconstitucionalidad del Estatuto de Cataluña. Ello supone que se tendrían que apartar de este asunto, con lo cual dejarían camino libre a un fallo totalmente favorable a los intereses del PSOE.

Sería absurdo, por tanto, que el PP aceptara una propuesta envenenada que va encaminada a cambiar la mayoría del Tribunal y, por eso, a rechazar su propio recurso. No en vano Montilla pedía ayer el nombramiento de «magistrados libres de sospecha de parcialidad», lo que para él significa que estén a favor de la convalidación del Estatuto.

Resulta evidente que Montilla quiere disputar un nuevo partido con un árbitro distinto para poder dar la vuelta a un resultado que ahora le es adverso. El PP no se puede prestar a esta burda maniobra que crearía, además, un precedente peligrosísimo. Lo único que cabe defender es que el Constitucional haga su trabajo y se pronuncie sobre el Estatuto, ya que tiene toda la legitimidad para hacerlo. Si no ha habido hasta ahora acuerdo sobre las ponencias presentadas, María Emilia Casas tiene la potestad de someterlo a votación artículo por artículo.

La renovación ahora supondría un grave descrédito para el Constitucional, ya que quedaría acreditada su incapacidad para resolver un asunto de Estado. Por ello, sus magistrados tienen que ponerse manos a la obra y dictar sentencia, que es para lo que fueron nombrados.

El PSOE ya tiene candidato para 2012

CÓMO ESTÁ EL PATIO

Por Pablo Molina

Después de que los españoles hayan visto en tan sólo unos días las consecuencias inevitables de la aplicación de los principios socialistas, básicamente el empobrecimiento de los obreros y el enriquecimiento vertiginoso de los cortesanos de izquierdas, es evidente que el presidente del gobierno se ha garantizado la candidatura del PSOE para las próximas elecciones generales.

Ni siquiera José Bono, teólogo aficionado y empresario vocacional, se atrevería a postularse con la herencia política que le dejaría ZP como aval. Bueno, un momento: lo mismo si se atrevería, pero como anda ajetreado con ciertos asuntillos que tienen que ver con su patrimonio, tendría serias dificultades para que los militantes del partido de los descamisaos le aceptaran como líder carismático.

José Blanco hizo el fin de semana pasado sus pinitos como futurible en el programa televisivo de referencia que ofrece Telecinco, pero la entrevista a la que se sometió confirmó que estamos ante un personaje incapaz de ejercer como ministro, y mucho menos como presidente de gobierno. Lo suyo es hacer el hooligan y culpar a los demás de la catástrofe que ha causado su jefe en solitario, no la reflexión serena, el estudio provechoso y la elaboración de propuestas sensatas para solucionar los graves problemas del país. Es un personaje tan preocupado por la propaganda, que a su éxito supedita cualquier principio, como demostró al afirmar que prefería dejar de hacer carreteras y poner líneas del AVE para que los hijos de los obreros pudieran seguir teniendo becas; como si el asfalto y los raíles tuvieran algo que ver con los baremos y los fondos de ayudas al estudio.

Zapatero será el próximo candidato del PSOE a La Moncloa porque "no hay cojones en España" que diría Aquél, a disputarle ese puesto, probablemente el menos apetecible de la política mundial, gracias al desastre en todos los órdenes provocado por el personaje. Es inútil que se le exija la presentación de una cuestión de confianza parlamentaria, el adelanto de las elecciones o la inmediata dimisión, porque los socialistas saben de sobra que no pueden dejar caer a un tipo así, aunque esté totalmente amortizado.

La destrucción de todo lo que de sano tenía el país, la devastación brutal de las perspectivas de los más desfavorecidos, el horizonte ominoso que se cierne sobre nosotros, la evidencia de que una casta de parásitos se enriquecen sin el menor pudor a costa de los demás…: todo esto es una losa demasiado pesada para que nadie en su sano juicio se postule como sucesor del peor gobernante que jamás ha padecido un país civilizado.

El único consuelo de los votantes de izquierdas pasa por que Zapatero se pegue el bofetón en la próxima cita electoral –luego de que sus compinches se lleven lo suyo en las autonómicas y municipales del año que viene– y Rajoy gobierne en minoría absoluta: así podrán volver a la calle a montar algaradas contra la derecha, esas que han decidido no hacer mientras gobiernen los suyos.

Zapatero comenzó aparentando ser un líder socialdemócrata moderado, más tarde se desveló un adolescente atolondrado y bastante sectario; en 2008 quedó confirmada su capacidad sobrehumana para la mentira, y el año pasado se mostró manifiestamente incapaz de lidiar con los graves problemas económicos; ahora es el único político del planeta Tierra, si exceptuamos a Arriola, que es más despreciado en su partido que entre las filas rivales.

La compañía de Zapatero contamina, su presencia resta votos y sus propuestas garantizan la derrota de cualquier candidato periférico del PSOE. Es simplemente un lastre… del que la izquierda no puede desprenderse porque no hay nadie en sus filas capaz de hacer lo que realmente necesita nuestro país.

Tiene el destino que se merece. Lástima que también lo paguemos los otros 46 millones de españoles.

Escándalo y despilfarro en las televisiones autonómicas

LA PREGUNTA CLAVE del plan de ajuste del Gobierno es si había alternativas para ahorrar en otros gastos con el fin de evitar la congelación de las pensiones, una medida dolorosa porque afecta a uno de los colectivos más débiles. El informe que hoy publicamos en el suplemento Mercados demuestra que, efectivamente, hay otros recortes que serían mucho más justos, e incluso imprescindibles. Las pérdidas millonarias que anualmente generan las catorce cadenas de televisión de ámbito autonómico prácticamente coinciden con los 1.530 millones que el Gobierno prevé ahorrar en 2011 a través de la congelación de las pensiones. Si el despilfarro de las emisoras autonómicas ya resultaba censurable en tiempos de bonanza, en época de austeridad resulta escandaloso e inaceptable. En España hay catorce televisiones autonómicas que en 2008 -último ejercicio del que se disponen datos- perdieron 1.208 millones de euros. Teniendo en cuenta que los ingresos en publicidad han disminuido, y calculando por lo bajo, el año que viene acumularán pérdidas que ascenderán a 1.500 millones de euros, que son los que va a ahorrar a las arcas públicas la congelación de las pensiones.

Los datos de explotación del negocio de estas televisiones hablan por sí solos. Sus directivos ganan en algunos casos más que los presidentes de comunidad, emplean a 10.200 funcionarios que, por cierto, no verán reducido su salario porque trabajan en empresas públicas, y se gastan grandes cantidades en adquirir los derechos de eventos deportivos -como la Fórmula 1 o el fútbol- que ya emiten otras cadenas privadas. A la ineficiencia de la gestión -disponen de 460 trabajadores por cada punto de audiencia mientras las privadas tienen 100-, hay que sumar el clientelismo -existen varios ejemplos de tráfico de influencias en la contratación de programas- y, por supuesto, el sectarismo informativo que practican como aparatos de propaganda que son de los presidentes autonómicos. Y en esto no hay diferencia entre unos partidos u otros. Todos son iguales. Canal Nou no informa del caso Gürtel del mismo modo que Canal Sur no lo hace de los casos de corrupción que afectan al PSOE.

La ley de terceros canales impide el cambio en la titularidad de estas cadenas. Subastarlas o privatizarlas -las dos únicas salidas junto al cierre que deberían tener estas máquinas de perder dinero público- exige un cambio en la ley de terceros canales, algo a lo que se ha negado este Gobierno por razones difícilmente explicables. La presidenta madrileña se ha declarado dispuesta a privatizar Telemadrid, cuando la ley lo permita. También Rajoy ha pedido un recorte en el gasto en televisiones públicas. Puede predicar con el ejemplo, puesto que los presidentes autonómicos del PP mandan en las suyas.