Porque no está terminal ni arrepentido
Conceder la libertad condicional al etarra Uribetxeberria Bolinaga ni
encaja en el Código Penal, puesto que no se trata de un enfermo terminal
ni de un etarra arrepentido, ni es necesario para tratar el cáncer que
padece. Ésa es la postura expuesta ayer por la Fiscalía de la Audiencia
Nacional ante la propuesta del Ministerio del Interior de que el juez de
Vigilancia Penitenciaria otorgue la libertad condicional al
secuestrador de Ortega Lara.
La Fiscalía que dirige Javier Zaragoza ha enviado al juez Central de Vigilancia Penitenciaria, José Luis de Castro, un escrito de ocho folios en el que se opone a la concesión del máximo beneficio penitenciario a Bolinaga. Lo hace tras repasar cuatro supuestos en los que el Código Penal admite la libertad condicional y concluir que ninguno de ellos se cumple.
El escenario que Instituciones Penitenciarias ha presentado al juez de Vigilancia es el de un enfermo de cáncer terminal con menos de un año de vida. El escrito del fiscal Pedro Rubira resalta, sin embargo, que los informes manejados en el caso «no señalan que el interno se encuentre en fase terminal», único supuesto legal que permitiría la libertad condicional sin más requisito que el de contar con los informes médicos que lo demuestren.
«Ninguno de los informes médicos que se han ido aportando hace constar, literalmente, que exista un peligro patente para la vida del interno», insiste el fiscal, cuyo criterio no es vinculante para el juez.
En particular, Rubira resalta lo expuesto por la forense de la Audiencia en su «revelador» informe, en el que se indica que actualmente Bolinaga sólo presenta «leves síntomas clínicos» y que su esperanza de vida podría mejorar sustancialmente en cuanto inicie el tratamiento de quimioterapia y radioterapia.
El Ministerio Público añade que tampoco se cumple en este caso el requisito marcado por el Tribunal Constitucional para la libertad condicional de que la permanencia en prisión del enfermo conlleve el empeoramiento de su estado. «No se ha afirmado que la estancia carcelaria (o en centro hospitalario penitenciario) sea factor determinante de una disminución de las expectativas de vida, que es, justamente, lo que demanda el Constitucional», dice el fiscal. Más bien todo lo contrario, insiste, en referencia a la afirmación de la forense de que Bolinaga puede ser tratado correctamente en prisión, al margen de las salidas necesarias al hospital para las sesiones de radioterapia, quimioterapia o para cirugía.
El
escrito también examina la libertad condicional prevista para «enfermos
muy graves con padecimientos incurables» que no se encuentren en estado
terminal. Ese sí es, según el Ministerio Público, el caso de Bolinaga.
El problema es que aquí el Código Penal es más estricto que con los
enfermos terminales y exige unos requisitos que Bolinaga no ha cumplido,
como la repulsa al uso de la violencia y el perdón a las víctima. Lejos
de ser un terrorista arrepentido como los de la vía Nanclares, lo que
hay en este caso, dice el fiscal, es todo lo contrario: «signos
inequívocos de una absoluta falta de arrepentimiento por parte del
penado».
La Fiscalía aclara que su rechazo a la libertad condicional se produce sin perjuicio de que, cuando se inicie su tratamiento, los médicos concluyan que su internamiento «represente un peligro patente para su vida». Entonces, dice, «inexcusablemente deberá ser acordada al libertad condicional».
La Fiscalía se opone a la libertad condicional, pero no a que Bolinaga pase a un régimen de semilibertad como el que conlleva el tercer grado concedido hace unos días por Interior. La Fiscalía recuerda que no recurrió esa decisión del ministerio, al entender que sí se cumplían los requisitos para concederlo: se trataba de un enfermo «muy grave», con «padecimientos incurables», con «dificultad para delinquir» y de «escasa peligrosidad».
El Ministerio Público cierra su escrito recordando que ese tercer grado, que permitiría a Bolinaga estar ya en su casa si no estuviera ingresado, es más que suficiente en las actuales circunstancias, puesto que «permite de forma flexible» que se le aplique el tratamiento médico que el etarra necesite.
El ministro del Interior, Jorge Fernández Díaz, dijo hace unos días que no conceder el tercer grado a Bolinaga hubiera sido prevaricar. Ahora la Fiscalía añade que la ley no permite ir ni un paso más allá.
Á. E. MADRID 28/08/2012 ESPAÑA
Beñat, el detenido de ETA número 24 a lo largo de este año, perteneció a las estructuras de dirección de Jarrai, las juventudes de la banda. Fue detenido en tres ocasiones, dos en 1998 y otra en el año 2000 por su vinculación con la banda y por agredir a una dotación de la Policía en Pamplona. Fue procesado en 2003 pero también escapó. Tras su huida, se instaló de manera clandestina en Irlanda hasta que fue de nuevo arrestado en virtud de una orden de detención y entrega. Se le había puesto en libertad a la espera de juicio
Conceder la libertad condicional al etarra Uribetxeberria Bolinaga ni
encaja en el Código Penal, puesto que no se trata de un enfermo terminal
ni de un etarra arrepentido, ni es necesario para tratar el cáncer que
padece. Ésa es la postura expuesta ayer por la Fiscalía de la Audiencia
Nacional ante la propuesta del Ministerio del Interior de que el juez de
Vigilancia Penitenciaria otorgue la libertad condicional al
secuestrador de Ortega Lara.La Fiscalía que dirige Javier Zaragoza ha enviado al juez Central de Vigilancia Penitenciaria, José Luis de Castro, un escrito de ocho folios en el que se opone a la concesión del máximo beneficio penitenciario a Bolinaga. Lo hace tras repasar cuatro supuestos en los que el Código Penal admite la libertad condicional y concluir que ninguno de ellos se cumple.
El escenario que Instituciones Penitenciarias ha presentado al juez de Vigilancia es el de un enfermo de cáncer terminal con menos de un año de vida. El escrito del fiscal Pedro Rubira resalta, sin embargo, que los informes manejados en el caso «no señalan que el interno se encuentre en fase terminal», único supuesto legal que permitiría la libertad condicional sin más requisito que el de contar con los informes médicos que lo demuestren.
«Ninguno de los informes médicos que se han ido aportando hace constar, literalmente, que exista un peligro patente para la vida del interno», insiste el fiscal, cuyo criterio no es vinculante para el juez.
En particular, Rubira resalta lo expuesto por la forense de la Audiencia en su «revelador» informe, en el que se indica que actualmente Bolinaga sólo presenta «leves síntomas clínicos» y que su esperanza de vida podría mejorar sustancialmente en cuanto inicie el tratamiento de quimioterapia y radioterapia.
El Ministerio Público añade que tampoco se cumple en este caso el requisito marcado por el Tribunal Constitucional para la libertad condicional de que la permanencia en prisión del enfermo conlleve el empeoramiento de su estado. «No se ha afirmado que la estancia carcelaria (o en centro hospitalario penitenciario) sea factor determinante de una disminución de las expectativas de vida, que es, justamente, lo que demanda el Constitucional», dice el fiscal. Más bien todo lo contrario, insiste, en referencia a la afirmación de la forense de que Bolinaga puede ser tratado correctamente en prisión, al margen de las salidas necesarias al hospital para las sesiones de radioterapia, quimioterapia o para cirugía.
El
escrito también examina la libertad condicional prevista para «enfermos
muy graves con padecimientos incurables» que no se encuentren en estado
terminal. Ese sí es, según el Ministerio Público, el caso de Bolinaga.
El problema es que aquí el Código Penal es más estricto que con los
enfermos terminales y exige unos requisitos que Bolinaga no ha cumplido,
como la repulsa al uso de la violencia y el perdón a las víctima. Lejos
de ser un terrorista arrepentido como los de la vía Nanclares, lo que
hay en este caso, dice el fiscal, es todo lo contrario: «signos
inequívocos de una absoluta falta de arrepentimiento por parte del
penado».La Fiscalía aclara que su rechazo a la libertad condicional se produce sin perjuicio de que, cuando se inicie su tratamiento, los médicos concluyan que su internamiento «represente un peligro patente para su vida». Entonces, dice, «inexcusablemente deberá ser acordada al libertad condicional».
La Fiscalía se opone a la libertad condicional, pero no a que Bolinaga pase a un régimen de semilibertad como el que conlleva el tercer grado concedido hace unos días por Interior. La Fiscalía recuerda que no recurrió esa decisión del ministerio, al entender que sí se cumplían los requisitos para concederlo: se trataba de un enfermo «muy grave», con «padecimientos incurables», con «dificultad para delinquir» y de «escasa peligrosidad».
El Ministerio Público cierra su escrito recordando que ese tercer grado, que permitiría a Bolinaga estar ya en su casa si no estuviera ingresado, es más que suficiente en las actuales circunstancias, puesto que «permite de forma flexible» que se le aplique el tratamiento médico que el etarra necesite.
El ministro del Interior, Jorge Fernández Díaz, dijo hace unos días que no conceder el tercer grado a Bolinaga hubiera sido prevaricar. Ahora la Fiscalía añade que la ley no permite ir ni un paso más allá.
Arrestado un etarra enlace de la dirección y sus bases
El CNI y la Comisaría General de Información de la Policía arrestaron ayer en la localidad francesa de Urruña al presunto etarra Arturo Villanueva Arteaga Beñat, al que se atribuye una responsabilidad en el aparato de relaciones internacionales de ETA. Según informó el Ministerio del Interior, Beñat se había trasladado desde el Reino Unido hasta el sur de Francia para ponerse en contacto, por orden de los dirigentes de la organización terrorista, con los militantes que se encuentran escondidos para orientarles con determinadas directrices.Beñat, el detenido de ETA número 24 a lo largo de este año, perteneció a las estructuras de dirección de Jarrai, las juventudes de la banda. Fue detenido en tres ocasiones, dos en 1998 y otra en el año 2000 por su vinculación con la banda y por agredir a una dotación de la Policía en Pamplona. Fue procesado en 2003 pero también escapó. Tras su huida, se instaló de manera clandestina en Irlanda hasta que fue de nuevo arrestado en virtud de una orden de detención y entrega. Se le había puesto en libertad a la espera de juicio
Parece ser, que el que no sabe interpretar la ley es el ministro, puesto que ahora hasta el fiscal lo dice. Ya debería de haber dimitido por higiene democrática.
ResponderEliminar