«PSOE y PP han aceptado como válida la hoja de ruta de ETA»

ROSA DÍEZ Portavoz de UPyD

LUIS ÁNGEL SANZ / Madrid

23/10/2011/El Mundo

Pregunta.- ¿Estamos ante el fin del terrorismo en España?

Respuesta.- Si lo estamos, no es por el último comunicado. Estamos más cerca, pero porque los 30 años de lucha en democracia no han sido en vano, ni el trabajo de la Policía, la Guardia Civil, ni la cooperación internacional. El comunicado me ha dejado fría y no representa nada en relación con el tiempo que nos costará acabar con la banda totalitaria.

P.- ¿ETA volverá a matar?

R.- ETA siempre nos ha demostrado que nunca ha modificado su estrategia: imponer su modelo totalitario al conjunto de la sociedad. Lo único que ha hecho es variar su táctica. Ha matado o ha dejado de matar para conseguir sus objetivos y según la situación de sus comandos. Si ETA cree que necesita matar, lo hará porque ni se ha disuelto ni ha renunciado a ninguno de sus objetivos.

P.- ¿Por qué UPyD se ha quedado solo como el único partido que cuestiona el último comunicado?

R.- No lo sé. Pero mi perplejidad viene porque el PP y el PSOE dan la impresión de haber concertado una interpretación fraudulenta del comunicado de ETA, lo que me parece desolador. El comunicado es uno más. Es la interpretación del PP y del PSOE lo que lo hace diferente.

P.- ¿Por qué lo han concertado?

R.- La duda está en el cambio del PP, que o ha decidido aceptar el comunicado por conveniencia política o no se ha atrevido a decir lo que, piensa y ha tenido miedo a quedarse solo. Esta respuesta concertada crea una gran burbuja que estallará en algún momento. Lo que están diciendo del comunicado es mentira. No está en el papel. PP y PSOE están mintiendo a los ciudadanos. Es un fraude a la democracia y un insulto a toda la gente que ha luchado durante tanto tiempo en defensa de las libertades. Es tremendo que aquéllos que exigen juzgar al franquismo y a los franquistas, aunque estén muertos, renuncien a juzgar a ETA. Esta concertación lleva a la impunidad de los terroristas. Al aceptar el discurso de ETA, aceptan que hay un conflicto armado que requiere de mediadores internacionales. El PSOE lo venía asumiendo tradicionalmente. Pero que lo acepte ahora el PP por miedo a quedarse solo o por conveniencia... No sé qué es peor.

P.- ¿El PSOE y el PP conocían el contenido del comunicado antes de que se publicara?

R.- No sé, pero no les ha debido sorprender mucho. Hasta el último momento, creían que iba a introducir la disolución, pero estaban dispuestos a decir que este comunicado era el fin dijera lo que dijera.

P.- ¿Qué credibilidad le merecen a usted ETA y sus comunicados?

R.- Ninguna. Pero no porque sea malpensada, sino porque tengo memoria y he decidido utilizarla. No quiero plegar mi memoria ante ningún condicionante ni táctica electoral. Los comunicados de ETA siempre han encerrado trampa. Nos hemos creído muchos, pero ha llegado el momento en que sería absurdo volver a caer en los mismos errores.

Éste es un comunicado muy similar a los anteriores. Tanto PSOE como PP dijeron que el de los mediadores internacionales les parecía frustrante. ¿Cómo es posible que cuatro días después digan que el de ETA, fiel reflejo del primero, es una gran novedad y una «gran noticia»?

La novedad es que dedica el 80% del texto a glosar la historia del terror y del crimen. Pero incluso eso les ha parecido bien.

P.- Aunque nos ciñéramos al comunicado, ETA reclama «abrir un proceso de diálogo directo» con el Gobierno para «resolver las consecuencias del conflicto». Acto seguido, afirma que así se «superará la confrontación armada». ¿O sea, ETA admite que no está superada, no?

R.- No sólo ETA no la da por superada. Es que si no se abre el proceso que reclama, ¿vuelven a matarnos? Cuando dicen que no ponen condiciones, pienso que he debido leer un texto distinto...

P.- ¿Cree que PP y PSOE lo dan por bueno por cálculo electoral?

R.- Claro, porque estamos en campaña, estamos a un mes de las elecciones. El PSOE, desde 2008, ha venido diciendo que las dos condiciones para creer a ETA es que difundiera un comunicado que anuncie el cese definitivo y su disolución. No han hablado de disolución y lo han aceptado. Estaban dispuestos a aceptar cualquier cosa, lo importante era generar una mentira, que el terrorismo se ha acabado para tratar de rentabilizar políticamente cómo se ha hecho. Y a esta estrategia del PSOE se ha sumado el PP, lo que es desolador. Cuando les hemos vencido desde el punto de vista operativo, ¿por qué darles un triunfo político?

P.- Rajoy dijo que no ha habido concesiones políticas.

R.- ¡Claro que sí! La primera es que se ha permitido que los terroristas estén en las instituciones sin que renuncien a nada. La segunda, que se ha aceptado que en territorio nacional se realice una llamada conferencia de paz que afirma que hay una confrontación armada en España. Ningún gobierno de nuestro entorno lo hubiera aceptado. El objeto de todas las cesiones es la impunidad de ETA y el reconocimiento de que tenía sus razones. Otra concesión es aceptar que ETA dice lo que no dice, que renuncia. ETA no renuncia a ninguno de sus objetivos y sigue tutelando. Y la última es que las listas de Amaiur, que están encabezadas por miembros de Batasuna, parece que no van a ser impugnadas. No sólo hay un perfil bajísimo en el Gobierno, disimulando, como si no pasara nada, sino que también hay un perfil bajísimo en el PP.

P.- ¿ETA hace campaña electoral con este comunicado?

R.- ETA siempre ha estado presente en las campañas utilizando tácticas diferentes. Unas veces ha estado presente con asesinatos y otras con comunicados. La diferencia es que ahora reaparece para engañar a todos con la complicidad de aquéllos que otras veces no se dejaron.

P.- ¿Después de las elecciones, todo el documento de los terroristas puede ser papel mojado?

R.- Es posible. Pero lo que ya han ganado no se lo podemos quitar. Montesquieu lo describió: «Quien paga por la paz, tiene que volver a pagar por ella». Hemos aceptado el discurso de la paz cuando nunca tuvimos un problema de paz en Euskadi. La última confrontación armada en Euskadi fue la Guerra Civil española. Y ahora, vienen éstos al palacio de Franco [el Palacio de Ayete, sede de la conferencia internacional] y aceptamos lo que nunca aceptamos. Nunca aceptamos la paz de Franco y aceptamos la paz de ETA.

P.- Traduciendo a Montesquieu a 2011, ¿significa que PP y PSOE han cedido al chantaje de ETA?

R.- Si se reconoce a ETA la mediación internacional, el asesinato como producto de una confrontación, que no tiene que rendir cuentas, ni pedir perdón, que no tiene que colaborar con la Justicia, hemos cedido a sus reivindicaciones. Nos hemos plegado a su relato. Decir que esto es el fin es renunciar a que el fin signifique el reconocimiento del daño causado. Todavía queda la investigación de los más de 300 crímenes sin esclarecer, la entrega de las armas y la entrega de los criminales. ¿Pedimos que se juzgue a los franquistas muertos y renunciamos a que se juzgue a los terroristas vivos? ¿Qué Estado de Derecho es éste?

P.- ¿Qué papel han cumplido los mediadores internacionales?

R.- Han servido en bandeja a ETA su discurso. Le han dado un triunfo con el que poder presentarse ante el mundo. Y lo han hecho porque lo ha permitido el Gobierno de España.

P.- ¿Por qué participó el PSOE en la conferencia?

R.- Porque el Gobierno y el PSOE conocían la hoja de ruta de ETA y se han plegado a la estrategia de los terroristas en su momento de mayor debilidad. La hoja de ruta que escribimos en el Pacto contra el Terrorismo ha sido sustituida por la de ETA después de que les hemos vencido operativamente. Y para que no nos dé vergüenza, decimos que no hemos cedido nada.

P.- ¿Además de conocer la hoja de ruta, ha habido un pacto previo para llegar hasta aquí?

R.- Había una obra escrita en la que cada cual iba a interpretar su papel. ETA interpretaba uno; para ello, necesitaba actores invitados. El Gobierno y el PSOE interpretaban el suyo y finalmente han dado también otro al PP. Y todos juntos han fabulado para que el espectador viera lo que no estaba en el escenario.

P.- ¿Mariano Rajoy conocía también la hoja de ruta de ETA?

R.- Si no la conocía, cuando se la contaron la aceptó como válida. No sé si la conocía o si le dieron el guión y reparto de papeles escrito, pero la compró sin duda.

P.- El lehendakari ha anunciado que va a convocar a todos los partidos para iniciar un diálogo, incluido Bildu; el presidente del PSE, Jesús Eguiguren, propone excarcelar a Arnaldo Otegi. ¿Más concesiones?

R.- ¡Por supuesto que sí! Ya empezamos a ver nuevas concreciones de esta hoja de ruta pactada a medias. El lehendakari dijo hace tres meses que no se reuniría con Bildu mientras no condenara el terrorismo o ETA no desapareciera. Ni la ha condenado ni ETA ha desaparecido, y se va a reunir con Bildu. Pero lo peor es que el PP ha aceptado que Patxi López se reúna con Bildu como si fuera un partido político más. Están continuamente acercándose a las posiciones de los terroristas.

P.- ¿Qué opinan las víctimas del terrorismo con las que ha hablado?

R.- Están desoladas. Saben que vienen muy malos tiempos para los que decidamos no callarnos. Del comunicado de ETA no esperaban nada. Pero los que humillan a las víctimas son quienes interpretan lo que han dicho los terroristas como una «gran noticia» [lo ha dicho Rajoy].

P.- ¿Llegará el fin del terrorismo?

R.- Claro que sí. Para ello, los demócratas tenemos que escribir nuestra hoja de ruta para desmantelar políticamente a ETA. La Policía y la Guardia Civil han hecho su trabajo. Ahora lo deberíamos hacer los políticos. Pero lo que les hemos declarado es una tregua política