Las llamadas a Camacho la víspera del chivatazo no se investigaron

MANUEL MARRACO / Madrid/ El Mundo

Los policías no comprobaron si era normal que hablara con Hidalgo a las 22.50 horas

Los investigadores del chivatazo a ETA explicaron ayer que no estudiaron el patrón de llamadas entre el imputado Víctor García Hidalgo e Ignacio Camacho para comprobar si las comunicaciones mantenidas a las 22.50 y a las 22.52 horas de la noche anterior al chivatazo podían considerarse normales o, por el contrario, eran extraordinarias y permitían sospechar la implicación del secretario de Estado de Seguridad en el soplo a la banda.

Las preguntas sobre Camacho fueron formuladas por el letrado del PP a tres de los cuatro policías que, junto a Carlos Germán, han firmado los principales informes sobre el chivatazo. Tanto el PP como la AVT y Dignidad y Justicia han reclamado que Camacho declare en la causa. Eso sí, como testigo. Este próximo martes la Sección Segunda celebrará una vista para estudiar los recursos contra la negativa del magistrado Pablo Ruz a admitir esa diligencia.

En el auto en el que descartaba interrogar a Camacho, el instructor coincidía con lo expuesto ayer por los investigadores: que la llamadas entre el ex director de la Policía y el secretario de Estado se corresponden con la relación jerárquica directa entre ambos, y que, a diferencia de lo que ocurre con los tres imputados, no existe una concatenación entre las llamadas y los momentos clave del chivatazo que pueda sugerir la implicación de Camacho en el soplo.

El primero en declarar fue el número dos del equipo de investigación. J. V. ofreció un dato que podría ser útil para la defensa del imputado Enrique Pamies. Afirmó que tenía conocimiento de que el jefe superior de Policía del País Vasco tenía un confidente en ETA. Un encuentro con ese informante es, precisamente, la explicación que ofrece Pamies para justificar las gestiones que habría encomendado al imputado Ballesteros en la zona del Faisán. Pese a ello, el investigador se sumó a la tesis del Informe Final de que la versión de Pamies resulta «inverosímil».

Preguntado por si consideraba relevante que el dueño del bar, Joseba Elosua, no reconociera a Ballesteros como el que le entregó el teléfono del soplo, el policía señaló que, frente a las impresiones de Elosua, ellos aportan elementos «objetivos» como las llamadas que se produjeron y sus circunstancias.

El siguiente en comparecer, F. G., explicó que él fue el encargado de seguir a Elosua a Francia cuando éste salió del Faisán al encuentro del etarra Cau Aldanur. Le siguió por la autopista y presenció el encuentro entre ambos miembros de la red de extorsión. También vio cómo entregaba algo a Cau, que podrían ser los 54.000 euros que la policía esperaba incautar. El agente explicó que ellos pidieron actuar, pero que los agentes franceses les dijeron que no tenían autorización de la dirección antiterrorista.

El tercero en declarar fue E. G., el policía al que las defensas señalan como la persona que a las 12.26 horas hizo una llamada a Germán para que el jefe del equipo advirtiera a Elosua de la inminente operación. Ayer, el agente afirmó que esa mañana estuvo todo el tiempo en el local en el que se encontraba la cámara que vigilaba el acceso principal al Faisán, junto a otros compañeros. Y que no salió de allí porque quería evitar la posibilidad de ser reconocido y entorpecer la operación.

El último en declarar -de forma breve porque sólo le preguntó el fiscal- fue G., el policía que la noche anterior a la operación se encargó de elaborar el informe marco que había exigido la jueza Le Vert. A primera hora de la mañana siguiente llevó a Barajas una copia para la juez antiterrorista francesa y, a continuación, se desplazó a la Audiencia para entregar otra copia a Grande-Marlaska.

Estuvo en la sede judicial, junto a Germán y el juez hasta aproximadamente las 12.00 horas cuando, según los investigadores, ya se había producido el chivatazo.