viernes, 6 de mayo de 2011

El testimonio de Camacho es «innecesario»


JOAQUÍN MANSO / Madrid / El Mundo

06/05/2011

La Sala confirma el rechazo a que declare por el chivatazo el 'número dos' de Interior
La Sala Penal de la Audiencia Nacional confirmó ayer la decisión del juez Pablo Ruz de rechazar la comparecencia como testigo en la causa por el chivatazo a ETA del número dos del Ministerio del Interior, Antonio Camacho, porque considera que es «innecesario», ya que el soplo al cobrador de la banda ya está acreditado y la declaración que ofrezca sería «redundante».

El tribunal de la Sección Segunda sigue así el criterio del fiscal Carlos Bautista y desestima el recurso que presentaron las acusaciones populares que ejercen Dignidad y Justicia, la Asociación de Víctimas del Terrorismo y el Partido Popular.

«Si simplemente se pretende conocer lo que diga un testigo más sobre unos hechos que ni siquiera cuestiona la parte, e indiciariamente han sido fijados por otras diligencias, no vemos la necesidad de que haya que asentarlos más, y tampoco nos dan los recurrentes razones para ver la necesidad de que así sea», dispone la resolución, que ha redactado el magistrado Ángel Hurtado.

Este diario publicó hace más de un año que el principal imputado por el chivatazo, el ex director general de la Policía Víctor García Hidalgo, mantuvo cuatro contactos en momentos comprometidos con el teléfono que habitualmente utiliza el secretario de Estado: dos se produjeron en la víspera del chivatazo -y habrían sido inmediatamente después de que se planificase el soplo, según la tesis de los investigadores-, otra una hora antes y la última, de cuatro segundos de duración, sólo unos minutos después.

El juez Ruz argumentó que esas comunicaciones «se producen dentro del cauce ordinario y orgánico que vincula a ambos cargos oficiales» cuando se iba a llevar a cabo una importante operación contra el aparato de extorsión de ETA, razonamiento que coincide con la tesis del fiscal y que contradice la respuesta que ofreció Alfredo Pérez Rubalcaba -«NO», con mayúsculas- a la pregunta parlamentaria de si Camacho había hablado con García Hidalgo sobre esa acción policial.

El tribunal respalda la tesis de Ruz sobre la «irrelevancia» de esas llamadas y considera que su análisis constituye una «cuestión tan de segundo orden» que «ni siquiera» habrían «necesitado entrar en este particular».

1 comentario:

  1. Pues se quedará el caso y investigación incompletos.
    A lo mejor es eso lo que se quiere, y a su señoría se le escapa.
    Al final aguas de borrajas, estará contento maquiavelo, ya lo verán.

    ResponderEliminar