11-M: El jefe de la pericia refuta ahora la sentencia del 11-M

El policía Vega declara que, en contra de lo establecido por el Tribunal, el dibutilftalato no es un componente que distinga a la Goma 2 Eco del Titadyn

MANUEL MARRACO

Madrid

El director de la pericia sobre los explosivos del 11-M, el policía Alfonso Vega, refutó ayer la tesis central de la sentencia de la Audiencia Nacional de que la detección de dibutilftalato implicaba que en los trenes estalló Goma 2 Eco y no Titadyn.

Además, Vega declaró ante la juez que en su momento propuso en el laboratorio al resto de expertos nombrados por el tribunal la posible suspensión de los análisis ante la convicción de que todo el material estaba contaminado y, por tanto, carecía de valor.

Esta declaración del responsable del Laboratorio de la Policía Científica se produjo en la causa abierta por la querella de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M contra el ex jefe de los Tedax Juan Jesús Sánchez Manzano y la perito de los artificieros.

El testimonio de Alfonso Vega había sido propuesto por la propia defensa de Sánchez Manzano. El policía fue preguntado por el abogado de la Asociación, José María de Pablo, sobre la validez de la teoría de la contaminación, según la cual componentes de explosivos ajenos al 11-M, pero custodiados conjuntamente, habían acabado contaminado las muestras. Con esa teoría se intentaba justificar la presencia en estos restos de sustancias que no forman parte de la dinamita Goma 2 ECO, que según la sentencia fue empleada en los atentados.

De acuerdo con fuentes de la acusación presentes en la declaración, el jefe de la pericia y defensor de esa teoría dijo a la juez que propuso desistir de los análisis cuando comenzaron a aparecer sustancias que no encajaban con lo que supuestamente debía encontrarse, como la nitroglicerina y el DNT, que sí formaban parte del Titadyn. A su juicio, la contaminación de las muestras invalidaba los resultados. La defensa de Manzano no quiso ofrecer su versión sobre las palabras del experto.

La pericial, sin embargo, siguió adelante ante la negativa de los cuatro peritos designados por las partes. Éstos compartieron el Laboratorio de la Policía Científica con Vega, otro agente de policía y dos expertos de la Guardia Civil.

Vega no informó al tribunal del 11-M de sus dudas sobre la validez de las pruebas. Ni en el informe escrito remitido a la Audiencia Nacional ni en la comparecencia conjunta ante los tres magistrados.

En su declaración de ayer, Vega hizo otra afirmación relevante sobre una de las sustancias que sirvió al tribunal para determinar el uso de Goma 2 ECO. La sentencia elaborada por el magistrado Javier Gómez Bermúdez resaltaba que «en todos» los focos analizados por los expertos se detectó dibutilftalato (también conocido como ftalato de dibutilo y DBP). Puesto que este elemento forma parte de la Goma 2 ECO y no del Titadyn, se demostraría así el uso en todas las mochilas bomba de la dinamita robada por Emilio Suárez Trashorras en Asturias.

En contra de esa interpretación, Vega declaró ayer que esa sustancia forma parte de muchos de los materiales de los trenes afectados por las explosiones, por lo que su aparición en los análisis no implica que sea uno de los componentes del explosivo. «El dibutilftalato es un contaminante», dijo.

Pese a la rotundidad con la que se pronunció la sentencia al respecto, lo cierto es que las dudas sobre la relevancia del dibutilftalato ya habían sido expuestas al tribunal. Cuando uno de los guardia civiles esgrimió su presencia para reforzar la tesis de la Goma 2 ECO, obtuvo una respuesta casi airada del perito de una de las partes: «Oye, me has dicho muchas veces que este ftalato al que nos referimos, aunque supieras que había estallado una Goma 2 ECO, no podrías decirme que proviene del explosivo». Ayer fue el propio jefe de la pericia quien lo dijo.

A la declaración de Vega le siguieron las de los otros tres expertos oficiales que participaron en la pericial. Fueron mucho más breves, ya que la juez se percató de que su comparecencia había sido solicitada en calidad de testigo, no de perito, lo que limitaba enormemente las preguntas.

La sentencia

>«Los componentes diferenciales entre una y otra dinamita son el DNT y la nitroglicerina, que forman parte de la Goma 2 EC y del Titadyn, y no están en la composición de la Goma 2 ECO. Y, a la inversa, el nitroglicol y el dibutilftalato, que son componentes de la Goma 2 ECO y no los tienen ni el Titadyn ni la Goma 2 EC».

>«El Tribunal, siguiendo un razonamiento lógico, concluye que está probada la presencia de Goma 2 ECO en todos los trenes donde explosionaron artilugios, pues un componente exclusivo de este tipo de dinamita plástica en un porcentaje relevante -más del 1%-, el dibutilftalato, está en todos ellos [...]».