El periodismo de investigación y el 11-M

28 de Marzo de 2011 - 10:32:28 - Luis del Pino/ Libertad Digital

El pasado 16 de marzo, Javier Pradera publicaba en el periódico El País un artículo con el significativo título de "El cuento de la buena pipa", en el que intentaba mofarse - a mi juicio, sin demasiado éxito - de las últimas noticias que hemos ido conociendo en torno a la ingente manipulación de pruebas con la que se compuso en su día la versión oficial del 11-M.

"La escuela del revisionismo perpetuo del 11-M", decía Pradera, "mantiene que el juez instructor, los fiscales, los magistrados y el Gobierno de Zapatero habrían mirado hacia otro lado o ayudado de forma activa a la destrucción, falseamiento u ocultación de pruebas."

El artículo terminaba con una boutade pretendidamente despreocupada: "En nombre de un supuesto periodismo de investigación, esta peña de pelmazos dedicados una y otra vez a repetir el cuento de la buena pipa seguirá con su tabarra infinita, sean cuales sean las respuestas que reciba su pregunta, a la espera de la verdad revelada."

Hoy, el periódico El Mundo trae a portada la noticia de que la Unión de Oficiales de la Guardia Civil se suma a la querella que las víctimas del 11-M tienen presentada contra dos mandos policiales, por presunta manipulación de pruebas y falso testimonio. Se añade así esa asociación de la Guardia Civil al Sindicato Unificado de Policía, que también se había personado como acusación anteriormente.

Está claro que no soy yo quien para dar lecciones de periodismo a nadie, y menos a Javier Pradera, pero permítame don Javier que le formule humildemente unas cuantas preguntas, más que nada con el afán de no acostarme hoy - como dice el refrán - sin saber una cosa más:

1) ¿Cuál es la razón - periodísticamente hablando - de que no mencione usted a sus lectores el dato fundamental de que una asociación, que agrupa a más de 600 víctimas de la masacre del 11-M, tiene presentada una querella contra mandos policiales por manipulación de pruebas? ¿Cree usted que sus lectores pueden formarse una opinión correcta si les oculta usted ese dato?

2) Manifiesta usted su desdén por los medios que sostienen que ha habido personas que han ayudado "de forma activa a la destrucción, falseamiento u ocultación de pruebas". Sin embargo, no menciona usted el dato de que un sindicato policial - el SUP, no precisamente afín al Partido Popular - respalda esa denuncia de que en el 11-M se han cometido delitos de manipulación de pruebas y falso testimonio. ¿Cuál es la razón de que no traslade usted a sus lectores esa información? ¿Y cuál es la opinión que le merece esa postura del SUP?

3) Se refiere usted a los medios que denunciamos las manipulaciones en que se basa la versión oficial del atentado, diciendo que somos una "peña de pelmazos dedicados una y otra vez a repetir el cuento de la buena pipa ". ¿Incluye usted en esa colorista descripción a la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, al SUP y - a partir de hoy -a la Unión de Oficiales de la Guardia Civil, todos los cuales sostienen en sede judicial que ha habido manipulación de pruebas y falso testimonio por parte de, al menos, dos mandos policiales?

Y, por último, acláreme por qué habla usted, al referirse a nosotros, de un "supuesto periodismo de investigación". Porque:

- mientras que el grupo de comunicación en el que usted trabaja dio la falsa noticia de que en los trenes del 11-M había suicidas, nosotros hemos conseguido destapar el escándalo de que esos trenes comenzaran a desguazarse 48 horas después de la masacre.

- mientras que el periódico en el que usted escribe fue presentando a sus lectores no menos de una decena de "cerebros del 11-M" (ninguno de los cuales fue finalmente condenado por el 11-M), nosotros conseguimos que el tribunal tuviera que dejar caer, por falsa, una de las pruebas fundamentales del caso, el Skoda Fabia aparecido en Alcalá de Henares tres meses después de la masacre.

- mientras que su grupo de comunicación presentaba el 11-M como una consecuencia de la participación española en la guerra de Irak (cosa que las propias sentencias oficiales descartan de manera explícita), nosotros conseguíamos que terminaran desapareciendo de la versión oficial muchas de las intoxicaciones con que se intentó manipular a la opinión pública, como el esperpéntico intento de atentado contra el AVE o el inexistente tiroteo de Zarzaquemada.

Vamos, que mi percepción, seguramente equivocada, es que nosotros hemos conseguido arrojar un poquito de luz sobre las investigaciones de la mayor masacre terrorista que ha sufrido España, mientras que no consigo recordar ni un solo episodio en el cual su grupo de comunicación haya hecho otra cosa que contribuir a aumentar la confusión.

Así pues, ¿cuál es el concepto que usted tiene del "periodismo de investigación"? Porque de verdad que no consigo captarlo.

Ilústreme, por favor. No hay nada que desee más que aprender de usted.