Dos reacciones desafortunadas

23 de Junio de 2010 - 10:04:09 - Luis del Pino

La decisión del SUP de personarse como acusación en la causa contra el ex-jefe de los Tedax, Sánchez Manzano, ha provocado dos curiosas reacciones.


--------------------------------------------------------------------------------

La primera es la del SPP, el sindicato al que está afiliado el propio Sánchez Manzano y que le ha venido prestando asistencia jurídica. Su reacción, como cabía esperar, ha sido cerrar filas con el ex-jefe de los Tedax, aunque hay dos aspectos sorprendentes en la nota de prensa del sindicato.

La primera es el tipo de argumentación elegida. Por supuesto, el SPP no puede negar (porque es innegable) que las muestras de los trenes desaparecieron, ni tampoco puede negar que esas muestras no se enviaron a la Policía Científica. Pero al menos podían haber intentado decir que el responsable de esas irregularidades no es Sánchez Manzano. Sin embargo, la nota de prensa del SPP elude sorprendentemente defender al comisario de esa manera. En lugar de ello, recurre a un previsible victimismo (Sánchez Manzano estaría siendo objeto, según el SPP, de un linchamiento moral) y al consabido recurso de envolverse en la bandera de la Policía (los que atacan a Sánchez Manzano pretenden insinuar que en la Policía existían "grupos, unidades, brigadas enteras que trabajaban por su cuenta, que pretendían objetivos diferentes de aquellos que constitucionalmente tenemos marcados"). Tan sólo en una ocasión alude la nota del SPP a la cuestión de fondo, y no para afirmar que Sánchez Manzano cumplió escrupulosamente con los protocolos, sino para decir que Sánchez Manzano tiene "la absoluta convicción de haber obrado de acuerdo con los protocolos establecidos". Sutil diferencia, que permite al SPP no mojarse en absoluto emitiendo su propia opinión al respecto. Con defensores así, no sé para qué necesita enemigos Sánchez Manzano.

El segundo aspecto sorprendente de la nota del SPP son las crípticas alusiones al SUP y a las motivaciones (aparentemente espurias) que el SUP tendría para personarse en la causa contra Sánchez Manzano. Pregunta el SPP, a este respecto, "¿Es que ha tenido conocimiento el Comité Ejecutivo del SUP de datos nuevos que permiten una evaluación diferente de la realidad, una participación distinta de determinadas personas en los luctuosos acontecimientos que se produjeron hace ahora algo más de seis años? ¿Quizás aparecerán actores que pudieron tener algún tipo de intervención en momentos inmediatamente posteriores a los atentados y también en días, semanas, meses más tarde, hoy en la cúpula policial?".

La doble pregunta tiene todo el aspecto de "recadito" entre famiglias, lo cual no dice mucho en favor del SPP. Si ese sindicato tiene datos relevantes sobre " algún tipo de intervención en momentos inmediatamente posteriores a los atentados y también en días, semanas, meses más tarde", su obligación moral, profesional y legal es poner dichos datos en conocimiento de la opinión pública y del juez. Y si no, señores del SPP, déjense de recaditos, porque las víctimas de la masacre - y muchos españoles - están hartos de acertijos en lo que al 11-M respecta.


--------------------------------------------------------------------------------

La segunda reacción que quería comentar me entristece un poco más, por venir de alguien a quien tengo cariño. Jaime Ignacio del Burgo, ex-diputado del PP que formó parte de la Comisión de Investigación del 11-M y que es, probablemente, la persona del Partido Popular que más ha escrito sobre la masacre de Madrid, efectuaba ayer unas desafortunadas declaraciones a La Nueva España, comentando la decisión del SUP:

El ex diputado de UPN y miembro de la Comisión de Investigación de los atentados del 11 de marzo Jaime Ignacio del Burgo saludó ayer que el Sindicato Unificado de Policía (SUP) se haya sumado a la acusación contra el ex responsable de los TEDAX Juan Jesús Sánchez Manzano, pero instó a esta organización, «en la órbita del PSOE», a investigar las «graves negligencias que tuvieron lugar en Asturias años antes».

Del Burgo indicó que el SUP aún tiene «mucho trabajo» y podría «empezar por verificar las graves negligencias que se sucedieron en Asturias». Según dijo, fueron confidentes de la Policía quienes proporcionaron los explosivos a los terroristas. «Deberían depurar la responsabilidad del famoso policía «Manolón» (el inspector Manuel García), que tuvo como confidente de Suárez Trashorras, y averiguar qué pasó en la UCO de la Guardia Civil cuando Zouhier les entregó una muestra de dinamita y la destruyeron alegando que estaba caducada», enfatizó.

Creo que no se me ocurre ninguna manera peor de responder que la que ha elegido el ex-diputado popular. ¿Cómo que "fueron confidentes de la Policía quienes proporcionaron los explosivos a los terroristas"? ¿Entonces usted cree que la versión oficial es cierta, don Jaime Ignacio? Y si no es así, ¿por qué responde usted con unas declaraciones que no hacen sino avalar indirectamente la veracidad de esa infumable mentira llamada "versión oficial del 11-M"?

Permítame don Jaime Ignacio que le haga varias preguntas muy concretas:

- ¿Cree usted que se utilizó Goma2-ECO para volar los trenes? Si la respuesta es sí, entonces ¿a qué achaca usted la aparición en los análisis de componentes que no forman parte de la composición de la Goma2-ECO, como por ejemplo el dinitrotolueno o la nitroglicerina? Si la respuesta es no, ¿por qué dice usted que "los confidentes policiales asturianos proporcionaron el explosivo a los terroristas", si con lo que traficaban esos confidentes es con Goma2-ECO?

- ¿Qué credibilidad concede usted a la historia de esos tres marroquíes que, en mitad de la noche, bajan 200 kilos de explosivos de una mina cuya ubicación exacta desconocen y luego - sin dormir en 40 horas - vuelven a Madrid a toda velocidad, atravesando la mayor nevada del siglo, sin que les estorben los puertos de montaña cerrados y sin que el coche se les manche siquiera?

- ¿Cree usted que se deberían haber enviado las muestras de los trenes al laboratorio de la Policía Científica, para analizarlas? En caso negativo, ¿por qué? En caso afirmativo, ¿a quién cree usted que habría que pedirle responsabilidades por no haber hecho ese envío?

- ¿Cree usted que habría que pedir a alguien responsabilidades por la destrucción de los trenes? ¿A quién?

- ¿Cree usted que la mochila de Vallecas es una prueba cierta o que fue colocada a posteriori de los atentados?

- Por último: ¿qué opinión exacta le merecen la actuación profesional del señor Sánchez Manzano en los días inmediatamente posteriores a la masacre y la querella que la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M ha presentado contra él y contra su jefa de laboratorio?

Si tiene usted a bien enviarme su respuesta, con mucho gusto se la publico en este mismo blog. O, si lo prefiere, le ofrezco los micrófonos de mi programa.

Lo que no se puede, a estas alturas, es seguir mareando la perdiz, don Jaime Ignacio. Para hacer esas declaraciones, mejor no haga ninguna.

Ya sólo faltaba que el PP dejara su vergonzoso silencio en el tema del 11-M para pasar a alinearse con los defensores de la versión oficial.